Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-3382/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, подсудимого

Ци его защитника - адвоката

Сычевой Е.А, представившей удостоверение N** и ордер N** от 11 октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сычевой Е.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, которым

Ц, **, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 11 января 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения подсудимого Ц, адвоката Сычевой Е.А, прокурора Замай А.П, суд

установил:

постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года срок содержания Ц под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 11 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сычева Е.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что обвиняемый Ц может скрыться от следствия и каким-либо образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Обращает внимание, что у Ц и членов его семьи нет недвижимости за пределами РФ, родственников, проживающих за границей, заграничных банковских счетов. Ц зарегистрирован вместе со своей матерью, сестрой и тремя детьми, фактически проживал до момента задержания в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, совместно со всей своей семьей. Полагает, что судом не принят во внимание состав семьи Ц, на иждивении и попечении которого находятся несовершеннолетний ребенок, а также двое старших детей, являющихся студентами очной формы обучения. Обращает внимание на то, что в течение года в период производства предварительного следствия основания и мотивы необходимости заключения и продления сроков содержания под стражей Ц неоднократно менялись, равно как и основания для ее применения, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии оснований для применения исключительной меры пресечения. Считает, что выводы суда основаны на предположениях. Также полагает, что основанием к продлению срока содержания Ц под стражей послужили тяжесть предъявленного обвинения и гипотетическая возможность скрыться от суда, что не допустимо. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Ц на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании подсудимый Ц, адвокат Сычева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело 11 октября 2021 года поступило в Хорошевский районный суд города Москвы; срок содержания под стражей подсудимому Цбыл продлен в порядке ч.2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 11 апреля 2022 года, а в дальнейшем неоднократно продлевался в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

10 октября 2022 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Цна три месяца, которое было удовлетворено и на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года срок содержания под стражей в отношении подсудимого Ц продлен на 3 месяца, то есть до 11 января 2023 года.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Ц суд первой инстанции учел, что Ц обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, коррупционного характера, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Судом также учтены конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого. Совокупность установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании Ц меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения Ц меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем утверждение адвоката о том, что судебное решение основано на предположениях суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Сведения о личности Ц, его семейном положении и других обстоятельствах, на которые указывает автор апелляционной жалобы, были известны суду и учитывались при разрешении вопроса по заявленному ходатайству, однако не были признаны достаточными и безусловными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Данных о том, что Ц в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о продлении срока содержания Цпод стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Цпод стражей, положенными в основу судебного решения, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по разрешению заявленного ходатайства проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон; председательствующий предоставил сторонам равные возможности для реализации своих прав при обосновании своей позиции по поставленному вопросу, ограничений которых допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены постановления суда в отношении Ц, ее изменения на иную, более мягкую, при этом принимает во внимание тяжесть предъявленного Цобвинения, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании Цмеры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимому

Ц оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: