Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-3412/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, адвоката

Борзова А.Ф, представившего удостоверение N** и ордер N** от ** года, в защиту обвиняемого Т, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Борзова А.Ф. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, которым

Т, **, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 18 января 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения адвоката Борзова А.Ф, прокурора Замай А.П, суд

установил:

настоящее уголовно дело возбуждено 18 января 2022 года СЧ УТ МВД России по ЦФО в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 января 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Т, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 января 2022 года на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 18 марта 2022 года, срок действия которой в дальнейшем продлевался в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, в том числе 16 сентября 2022 года срок содержания Т. под стражей продлен тем же судом на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 18 декабря 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СУ УТ МВД России по ЦФО до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2023 года.

Начальник отдела СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО с согласия заместителя начальника СУ УТ МВД России по ЦФО обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 18 января 2023 года.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года срок содержания Т. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 18 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борзов А.Ф, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда об отсутствии новых обстоятельств, свидетельствующих о применении иной меры пресечения, является необоснованным, поскольку стороной защиты были представлены медицинские документы о наличии у Т. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, однако суд первой инстанции оставил их без внимания. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, исходя из обвинения, предъявленного Т, избрана в нарушение положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Отмечает, что следствием не были представлены доказательства выполнения следственно-процессуальных мероприятий, на которые ссылается суд в постановлении. Тем самым при рассмотрении ходатайства суд не проверил достаточность, относимость и допустимость представленных следователем доказательств. Считает, что при рассмотрении ходатайства судом были нарушены положения ст. 240 УПК РФ. Так 14 декабря 2022 года Т. было предъявлено новое обвинение, фабула которого значительно отличается от фабулы обвинения от 19 января 2022 года. Данное обстоятельство препятствовало разрешению заявленного ходатайства, поскольку суд был лишен возможности проверить обоснованность подозрения Т. в причастности к преступлению. Довод защитника в данной части был судом проигнорирован. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей Т. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании адвокат Борзов А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Замай А.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания Т. под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Т. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данные обстоятельства были проверены судом и получили надлежащую оценку в постановлении.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Т. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом по делу не было установлено данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, которая, с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию, обусловлена необходимостью производства по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Т. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, оценив которые пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Т, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Т. под стражей, а поэтому доводы автора апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания под стражей произведено незаконно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Т. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, которые явились достаточными для разрешения заявленного ходатайства. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, объем представляемых в суд документов и доказательств, с учетом требований уголовно-процессуального закона о недопустимости разглашении данных предварительного расследования, определяется лицом, в производстве которого на данный момент находится уголовное дело, и которое обязано ознакомить участников производства по делу с материалами уголовного дела в полном объеме лишь при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Следует также отметить, что перечень проведенных следователем следственных и процессуальных мероприятий за период предыдущего продления срока содержания обвиняемого Т. под стражей подробно приведен, как в постановлении о продлении срока предварительного следствия, так и в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Не соглашаясь с доводами адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении заявленного ходатайства судом были учтены и с ведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, при этом, как справедливо отметил суд первой инстанции не было представлено заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующего о невозможности нахождения Т. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Т. был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, обвинение ему было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом из материалов следует, что по данному делу Т. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению. При изложенных обстоятельствах утверждение адвоката о незаконности содержания Т. под стражей нельзя признать убедительным.

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, исходя из обстоятельств предъявленного Т. обвинения, в том числе изложенных в постановлении о привлечении Т. в качестве обвиняемого от 14 декабря 2022 года, представленного суду апелляционной инстанции, не установлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ, вопреки утверждениям адвоката, по делу не допущено. В обоснование судебного решения судом положены лишь те доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Т. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Т. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Т, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Т. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что Т, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий