Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2023 г. по делу N 10-3602/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием старшего помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы

Щербаковой М.И, обвиняемого

Т, адвоката

Гуревич С.В, представившей удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гуревич С.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 18 января 2023 года, которым обвиняемому

Т, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката Гуревич С.В, обвиняемого Т, помощника прокурора Щербаковой М.И, суд

установил:

20 октября 2022 года СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 октября 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Т, допрошен в качестве подозреваемого.

21 октября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 декабря 2022 года.

26 октября 2022 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания Т. под стражей продлен Нагатинским районным судом г. Москвы 15 декабря 2022 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 января 2023 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 10 января 2023 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 20 марта 2023 года.

Следователь с согласия врио заместителя начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Т. под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 18 января 2023 года срок содержания обвиняемого Т. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гуревич С.В. выражая несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, продление срока ее действия, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, автор апелляционной жалобы указывает, что следствием не было предоставлено в суд доказательств, подтверждающих, что Т, находясь на свободе, может угрожать свидетелям с целью изменения ими показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что судья, удовлетворяя заявленное ходатайство, не указала, какие именно конкретные, фактические, достаточные данные указывают на необходимость продления меры пресечения обвиняемому, что противоречит решениям вышестоящих судебных инстанций. Обращает внимание, что судом проигнорирована позиция стороны защиты по заявленному ходатайству, ни один из доводов которой не был опровергнут. Считает, что судом были нарушены принципы равноправия в судебном процессе и непосредственности изучения доказательств. Отмечает, что судом в постановление внесены данные, не соответствующие действительности и не проверенные в судебном заседании, в частности относительно выполненных в рамках предварительного расследования следственных и процессуальных действий. Полагает, что по делу допущена волокита, учитывая, что с момента последнего продления по делу было проведено всего два действия. Обращает внимание, что ходатайство следствия содержит указание на необходимость проведения тех же следственных действий, что и при предыдущем продлении. Полагает, что судом также был нарушен принцип состязательности сторон. Отмечает, что вынести судебное решение по ходатайству суд вправе лишь выслушав все стороны процесса, взвесив и оценив все доказательства.

Между тем считает, что судья изготовила судебное решение о продлении Т. срока содержания под стражей до рассмотрения ходатайства по существу, о чем, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует тот факт, что оглашение и вручение постановления в полном объеме было произведено через три минуты после удаления суда в совещательную комнату. Просит постановление Нагатинского районного суда г..Москвы от 18 января 2023 года в отношении Т. отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании адвокат Гуревич С.В. и обвиняемый Т. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Помощник прокурора Щербакова М.И, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания Т. под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Т. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данные обстоятельства были проверены судом и получили надлежащую оценку в постановлении.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Т. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым.

Утверждение адвоката о том, что по уголовному делу организация предварительного расследования осуществляется неэффективно, по делу допущена волокита противоречит представленным материалам, из которых усматривается, что с момента последнего продления срока содержания под стражей Т, составившего один месяц, следствием практически в полном объеме были выполнены ранее запланированные следственные и процессуальные действия, в частности: собран характеризующий материал в отношении обвиняемых; произведен осмотр СД дисков, содержащих аудиозаписи телефонных разговоров между потерпевшим и иными лицами, между потерпевшим и обвиняемым Т, принято процессуальное решение о признании их вещественными доказательствами; направлено поручение на установление местонахождения соучастников обвиняемых Шарова А.Е. и Т.

Следует также отметить, что суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий, что, в частности, связано с неполучением от оператора сотовой связи информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентским номерам обвиняемых, и учитывал их при принятии обжалуемого решения, Изложенное опровергает и доводы адвоката о непроведении по делу следственных и процессуальных действий, а также о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется по причине необходимости выполнения одних и тех же следственных и процессуальных действий. Непредставление следователем результатов проведенных им следственных и процессуальных действий, вопреки доводам адвоката, само по себе не свидетельствует об их не проведении, п ри этом необходимо учитывать, что объем представляемых в суд документов и доказательств, с учетом требований уголовно-процессуального закона о недопустимости разглашении данных предварительного расследования, определяется лицом, в производстве которого на данный момент находится уголовное дело, и которое обязано ознакомить участников производства по делу с материалами уголовного дела в полном объеме лишь при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Т. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности Т, оценив которые в совокупности согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что Т, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Т. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемой произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Т. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, которые явились достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в материалах дела его семейном положении, наличии детей, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Т. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан, обвинение ему предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Т. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами. Из материалов дела также следует, что по данному делу Т. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств, препятствующих применению в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты, возражавшей против продления срока содержания под стражей в отношении Т, наряду с доводами следователя были предметом проверки, однако суд не счел их достаточными для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. Не допущено по делу, вопреки утверждениям адвоката, и нарушений судом требований ст. 240 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления в обоснование приведенных в постановлении выводов о продлении срока содержания под стражей судом положены лишь те доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Протокол судебного заседания велся с учетом положений ст. 259 УПК РФ. Судом первой инстанции соблюдены также требования ст. 260 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, в данном случае поданных стороной защиты, которые были удостоверены.

Нахождение председательствующего в совещательной комнате при вынесении постановления в течение непродолжительного периода времени, на что обращает внимание защитник, не свидетельствует о нарушении закона и не ставит под сомнение законность состоявшегося судебного решения, поскольку уголовно-процессуальный закон не устанавливает конкретное время нахождения суда в совещательной комнате. Доводы адвоката о том, что решение по делу было предопределено еще до удаления суда в совещательную комнату, носят характер предположений и объективными данными не подтверждены.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Т. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Т. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Т, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Т. меры пресечения на более мягкую: домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 18 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Т оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова