Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-3875/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Денисовой Е.М, обвиняемого

Ф, адвоката

Шавлохова А.К, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от **** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шавлохова А.К. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года, которым

Ф, ***, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 22 суток, то есть по 01 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения обвиняемого Ф, адвоката Шавлохова А.К, прокурора Денисовой Е.М, суд

установил:

01 июля 2022 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

09 сентября 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Ф, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 сентября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 22 суток, то есть до 01 октября 2022 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Ф. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок содержания Ф. под стражей продлен тем же судом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 31 января 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен 17 января 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 08 месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2023 года.

Следователь с согласия врио заместителя начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть по 1 марта 2023 года включительно.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года срок содержания Ф. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть по 1 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шавлохов А.К, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что органом предварительного расследования не представлены доказательства того, что Ф. может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо угрожать свидетелям. Считает, что органы предварительного следствия в ходатайствах и суд в своих решениях каждый раз указывают одни и те же основания продления, которые ничем не подтверждаются. Ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение Ф. на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы предварительного следствия.

Считает, что суд подошел формально к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения, положив в основу своего решения ошибочные доводы следователя. Отмечает, что доводы следователя и суда первой инстанции при продлении меры пресечения о том, что Ф, проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений, представленными в суд материалами не подтверждаются. Обращает внимание, что вопреки мотивировке, изложенной в постановлении суда, Ф. обвиняется в хищении чужого имущества, путем обмана в особо крупном размере, в соучастии с Ильяевым Е.В, что свидетельствует о том, что все участники по делу установлены. Адвокат указывает, что Ф. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории г. Москвы, ранее не судим, он социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, имеет высшее юридическое образование, постоянно проживает по адресу: г. Москва, ул. Волынская, д.10, кв. 240 совместно со своими родителями. Ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, к моменту задержания имел постоянное место работы в Финансовом университете при Правительстве РФ. Загранпаспорт Ф. был представлен органу предварительного следствия; имущество на территории РФ не продавал, за пределами РФ имущество не приобретал; угроз потерпевшим, свидетелям, а также какого-либо вмешательства в производство по уголовному делу не осуществлял. Отмечает, что согласно позиции Верховного суда РФ, тяжесть обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Просит постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, избрать в отношении Ф. иную меру пресечения: в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В судебном заседании адвокат Шавлохов А.К, обвиняемый Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Денисова Е.М, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Ф. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Д анных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Ф. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности Ф. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Ф.с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Ф.под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Отсутствие у Ф. заграничного паспорта, имущества за границей, на что обращает внимание адвокат, само по себе не свидетельствует о невозможности для обвиняемого совершить действия, препятствующие производству по делу, в том числе скрыться от следствия.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Ф. иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих его содержанию по состоянию своего здоровья под стражей в следственном изоляторе, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Ф. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Ф. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ему предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Ф. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ф. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты о необоснованности продления избранной Ф. меры пресечения, равно как и ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ф.основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Ф. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ф, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Ф. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что Ф, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлены основания изменения судебного решения.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть по 1 марта 2023 года, суд первой инстанции вышел за пределы срока следствия, установленного до 1 марта 2023 года, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Ф изменить: уточнить, что срок содержания под стражей Ф. установлен до 1 марта 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий