Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 10-3913/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио, Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав мнение прокурора Замай А.П. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия должностных лиц СЧ ГСУ СК России по Московской области, выразившихся в осуществлении допроса заявителя, в качестве свидетеля по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фиоА

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с вынесенным постановлением. Ссылаясь на доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд не указал, по какому конкретно основанию из двух, указанных в обжалуемом судебном решении, суд отказал в принятии жалобы заявителя. Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст. 450, 447 УПК РФ, указывает, что имеется предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку допрос заявителя, как видно из протокола допроса от 28.05.2018 г, проводился об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе арбитража (третейского разбирательства), в котором адвокат являлся третейским судьей, что прямо запрещено п. 7 ч. 3 ст. 56 УПК РФ. Таким образом предметом обжалования являлись незаконные, по мнению заявителя, действия следователя, выразившиеся в проведении указанного допроса, для которого требовалось предварительное получение судебного решения. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд для ее рассмотрения по существу.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление судьи не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 125 УПК РФ, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие; в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии с данной нормой закона, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения, подсудна ли жалоба данному суду.

Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии предмета судебной проверки, судьей не принято во внимание, что из жалобы адвоката и представленных материалов следует, что адвокат оспаривает действия следователя, нарушающие его права и препятствующие исполнению профессиональных обязанностей, что, в соответствии с ч. 1 ч. 125 УПК РФ является основанием для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 3, 5 ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемое постановление судьи отменить, а материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение со стадии ее принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио - отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, со стадии ее принятия к производству. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова