Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-4013/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, представителя заинтересованного лица "... " (АО) - адвоката

Подвойского К.В, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 07 марта 2023 года АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры", рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица "... " (АО) - адвоката Третьякова К.В.

на постановление

Басманного районного суда г.Москвы от 20 октября 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество - обыкновенные именные акции "... " (АО) в количестве 8 464 096 (восемь миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи девяносто шесть) штук - до 01 декабря 2022 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Подвойского К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, прекратить производство по ходатайству следователя, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2019 года СЧ СУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения в 2017-2018 г.г. неустановленными лицами мошенническим путем денежных средств Ко... а П.Н. при совершении сделки купли-продажи 100% акций АО "... ".

С данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 24 марта 2020 года по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства неустановленным лицом денежных средств у Романовой В.Г.

17 августа 2022 года уголовное дело изъято из производства ГСУ СК РФ по г. Москве и передано для дальнейшего расследований в ГСУ СК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 31 августа 2022 года первым заместителем Председателя СК РФ Кабурнеевым Э.В. на 03 месяца 00 суток, а всего, с учетом приостановления предварительного следствия и его возобновления, до 36 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2022 года

Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признан Ко... П.Н, заявивший исковые требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 854 632 109 рублей.

13 апреля 2021 года Постановлением Басманного районного суда г.Москвы разрешено наложение ареста на обыкновенные именные акции "... " (АО) в количестве 8 464 096 штук, номинальной стоимостью 50 руб. за 1 акцию, с установлением запрета АО "... " и иным лицам распоряжаться указанными акциями, в том числе посредством заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение права на имущество.

Арест имущества неоднократно судом продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 21 апреля 2022 года постановлением Басманного районного суда г.Москвы до 23 октября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ареста на обыкновенные именные акции "... " (АО) в количестве 8 464 096 штук сроком до 01 декабря 2022 года.

20 октября 2022 года постановлением Басманного районного суда г.Москвы вышеназванное ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок наложения ареста на обыкновенные именные акции "... " (АО) в количестве 8 464 096 штук до 01 декабря 2022 года с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что АО "... " не является лицом, несущим материальную ответственность, его акции не могут использоваться для удовлетворения исковых требований потерпевшего Ко... а П.Н. к Романовой В.Г.

Отмечает, что акции "АО "... " не являются имуществом, перечисленным в ч.3 ст.115 УПК РФ, поэтому наложенный арест не может быть продлен по правилам ч.1 ст.115.1 УПК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось для целей, перечисленных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество допускается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно положениям ст. 115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены в полной мере.

В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, а суд, принимая решение, руководствовался положениями ст.ст.115, 115.1, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, реализовав контрольную функцию за законностью проведения предварительного расследования.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Исследовав все юридически значимые обстоятельства и дав надлежащую оценку представленным доводам и доказательствам, суд обоснованно согласился с тем, что необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде ареста на обыкновенные именные акции "... " (АО) в количестве 8 464 096 штук, на момент рассмотрения ходатайства не отпала.

Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении изложены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку основания, по которым наложен арест, не отпали и не изменились; новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. К числу таковых законом отнесены, в том числе, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, зафиксированные в ст. 73 УПК РФ. Оценка доказательств, послуживших основанием для предъявления обвинения, также производится судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Исходя из положения ст.299 УПК РФ, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое в рамках уголовного дела наложен арест, относится к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении по делу приговора. Именно на данной стадии уголовного судопроизводства судом решается вопрос о возможности обращения имеющихся взысканий на арестованное имущество, либо об отсутствии таковой возможности, исходя из обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

На стадии досудебного производства наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности на него к другому лицу либо к государству.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество - обыкновенные именные акции "... " (АО) в количестве 8 464 096 штук, на период следствия, то есть до 01 декабря 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на указанные обыкновенные именные акции "... " (АО), и сохранения ограничений, которым подвергается данное арестованное имущество, поскольку имеются все основания считать, что оно было получено в результате преступных действий обвиняемых.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

В силу ч.ч.3, 4 ст.115.1 УПК РФ, ходатайство следователя в порядке данной статьи рассматривается единолично судьей районного суда в срок не позднее 5 суток со дня его получения. При рассмотрении судьей настоящего ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, потерпевший, граждански истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники или законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции также не нарушены. Все заинтересованные лица имели возможность участвовать в судебном заседании и высказывать своё мнение относительно ходатайства, кроме того, реализовали свое право на апелляционной обжалование.

Оснований для прекращения производства по ходатайству следователя в связи с последующей отменой наложенного ареста, суд апелляционной инстанции не находит, исходя из стадии судебного разбирательства, на момент рассмотрения ходатайства следователя данных оснований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество - обыкновенные именные акции "... " (АО) в количестве 8 464 096 (восемь миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи девяносто шесть) штук - до 01 декабря 2022 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица "... " (АО) - адвоката Третьякова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: