Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 10-4139/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио Веденеевой В.Н., обвиняемого ... а А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Веденеевой В.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от 17 января 2023 года, которым в отношении

...

а... ея... а, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, - обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,... ы... ы, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, - обвиняемой в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 19 марта 2023 года, с установленными запретами и ограничениями, каждому.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому фио, в отношении которого постановление в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников адвокатов фио, Веденеевой В.Н, обвиняемого... а А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 17 декабря 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел.

19 октября 2022 года по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны... Д.Г. и... А.С, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,... Д.Г. - 7 преступлений,... А.С. - 2 преступления.

21 октября 2022 года в отношении... Д.Г. и... а А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 19 марта 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 января 2023 года срок содержания обвиняемым... Д.Г. и... у А.С. под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 19 марта 2023 года, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемой... Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не соответствующим установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. Указывает, что суд в обжалуемом постановлении не отразил мотивы, по которым отверг доводы защиты, не проверил данные о личности... Д.Г, проигнорировал отсутствие препятствий к проведению запланированных следственных действий при нахождении обвиняемой на более мягкой мере пресечения, не принял во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, не выяснил причины не проведения ранее запланированных следственных действий по уголовному делу, а также наличие сведений, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Ссылается на положения действующего уголовно-процессуального законодательства, правовую позицию Европейского суда по правам человека, отмечает, что выводы суд о том, что обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не отпали и не изменились, являются несостоятельными. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Веденеева В.Н. в интересах обвиняемого... а А.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в нарушение норм международного права проигнорировал целесообразность нахождения обвиняемого под домашним арестом, не оценил должным образом конкретные особенности и обстоятельства, степень причастности обвиняемого. Отмечает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтвержден достоверными доказательствами. Указывает, что суд не дал оценки доводам защиты о неоправданной изоляции обвиняемого, невозможности заниматься трудовой деятельностью и потере заработка. Ссылается на то, что... А.С. не является опасным для общества, не предпринимал действий, направленных на воспрепятствование расследованию уголовного дела, у него имеются крепкие семейные связи, малолетний ребенок, отсутствует судимость, изоляция обвиняемого негативно сказывается на его здоровье, в том числе психическом состоянии, жизнь его семьи ухудшилась. Также обращает внимание, что по делу изменилась следственная ситуация. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении... а А.С. меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых... Д.Г. и... а А.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых... Д.Г. и... а А.С, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых... Д.Г. и... а А.С, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного... Д.Г. и... у А.С. обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против... Д.Г. и... а А.С. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины... Д.Г. и... а А.С.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания... Д.Г. и... а А.С. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности... Д.Г. и... а А.С, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь вне установленных судом запретов,... Д.Г. и... А.С. могут скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения... Д.Г. и... у А.С. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом нарушений прав обвиняемых, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых... Д.Г. и... а А.С. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 января 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 19 марта 2023 года в отношении обвиняемых... ы... ы и... а... ея... а - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: