Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-4317/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Тарджуманян И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием: прокурора фио, осужденной Немцевой Натальи Валерьевны, ее защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Немцевой Н.В, адвоката фио и апелляционному представлению государственного обвинителя фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, которым

Немцева Наталья Валерьевна, 06 апреля 1981 года, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, работающая главным бухгалтером ООО "ММА", ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Немцевой Н.В, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. фио взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Немцевой Н.В. исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в него времени ее нахождения под стражей с 07 апреля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации N186 от 3 июля 2018 года) время содержания Немцевой Н.В. под стражей с 07 апреля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3-3 ст. 72 УК РФ, а так же с зачетом времени ее пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 25 марта 2021 года до 23 апреля 2021 года в срок отбывания наказания из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен частично, с Немцевой Натальи Валерьевны в пользу ООО "Сервисное сопровождение бурения групп" взыскано сумма.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года фио признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление осужденной Немцевой Н.В. совершено в адрес в период времени с 19 марта 2010 года по 01 ноября 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит приговор изменить, снизить размер взысканной осужденной суммы, ссылаясь на то, что в ходе судебного следствия была установлена сумма ущерба, причиненного Немцевой Н.В. потерпевшей организации в размере сумма, при этом в период с 12 октября 2021 г. по 31 января 2022 г. фио перечислила в пользу ООО денежные средства в размере сумма, таким образом, размер ущерба составил сумма. При этом, мотивируя размер взыскиваемой с осужденной суммы, суд, в приговоре указал, что Немцевой Н.В. добровольно была выплачена сумма в размере сумма, однако, в связи с чем суд пришел к такому выводу, не указано. Обращает внимание, что в т. 21 на л.д. 119 имеется квитанция, согласно которой, 15 ноября 2011 г. осужденная перевела потерпевшей стороне в счет погашения ущерба сумма. При таких обстоятельствах, фактически Немцевой Н.В. было возмещено сумма. Учитывая изложенное к взысканию с осужденной подлежит сумма в размере сумма, сумма.

В апелляционных жалобах осужденная фио просит применить к ней при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, полагая, что суд первой инстанции хоть и привел в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но фактически их не учел, допустив существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а выводы, изложенные в оспариваем решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд не обоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что она деятельно раскаялась, способствовала раскрытию преступления, оказывала содействие следствию, положительно характеризуется, ее возраст, наличие хронических заболеваний, желание стать матерью, то, что она частично погасила причиненный ущерб, признала свою вину, не отрицая ее с момента выявления ее противоправных действий, написала объяснительную, которая и явилась основанием к обращению потерпевшей стороны с заявлением в полицию, представила следствию пароли от всех сайтов и систем "Банк-клиент", избранную ей меру пресечения не нарушала, имеет на иждивении мать, страдающую рядом хронических заболеваний. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ею причиненного материального ущерба и неверно установилсумму выплаченных ею средств, обращая внимание на то, что она искренне раскаялась в содеянном, заняла денежные средства, взяла кредиты, желая возместить ущерб, и никаких действий для придания вида гражданско-правовых сделок она не предпринимала. Кроме того отмечает поведение представителя потерпевшей стороны, который нелицеприятно высказывался в ее адрес и адрес ее близких и родственников, а также оказывал морально давление на ее отца, который, не выдержав такого давления, скончался. Оспаривая инкриминированную ей сумму хищения, полагает, что в ходе следствия и проведенной по делу экспертизы, должным образом таковая не была установлена.

Обращает внимание, что изначально, эксперт не смог дать заключения по поставленным перед ним вопросам, попросив предоставить дополнительные документы, в связи с необходимостью вычленения сумм, которые были перечислены на ее счет в связи с исполнением ею своих трудовых обязанностей, однако, в окончательном заключении эксперта не имеется перечня документов, которые в итоге были представлены следователю. В связи с чем, автор жалобы полагает, что не понятно на основании каких документов были проведены окончательные расчеты, и отмечает, что если в основание заключения эксперта были положены документы, имеющиеся в т. 14 л.д. 129-251, т. 15 л.д. 1-166, то просит обратить внимание, что они не отвечают предъявляемым к ним требованиям, поскольку, они составлены не по унифицированной форме, не содержат ни подписи директора, ни главного бухгалтера, ни инспектора отдела кадров, ни дату их составления, следовательно содержащиеся в них сведения вызывают сомнения, а расчетные листки по выплате заработной платы, которые могли содержать достоверную информацию о начислении ей заработной платы, не содержат ее подписи и даты (т. 15 л.д. 228.270). При таких обстоятельствах считает, что судом не была дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, сама эксперт в суд не вызывалась. Обращает внимание, что в копии приобщенного по ходатайству представителя потерпевшего трудовом договоре и приложениях к нему ее подпись отсутствием, а вместо подписи директора стоит факсимиле. При этом, удовлетворив данное ходатайство потерпевшей стороны, следователь не уведомила непосредственно ее (фио) о принятом решении, чем, как полагает, было нарушено ее право на защиту.

Считает, что следователем, при назначении бухгалтерских экспертиз не были поставлены все вопросы, необходимые для установления реального ущерба, причиненного организации ее действиями. В целом, в данной части, автор жалобы считает, что по делу не было однозначно установлено, какая часть из перечисленных денежных средств была правомерно выплачена ей в качестве заработной платы. Полагает, что ряд документов, положенных в основу приговора, в частности должностная инструкция, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему справка о якобы не обоснованном начислении ей премий не отвечают предъявляемым требованиям, поскольку данные документы надлежащим образом не оформлены, и не содержат ее подписей. Обращает внимание и на то, что сведения указанные в справке т. 5 л.д. 81, согласно которой с 01.01.2018 г..по 01.01.2019 г..ей премии не начислялись, противоречат расчетному листку за апрель 2018 г, где имеется указание на выплате ей таковой. Обращает внимание на явную фальсификацию ряда имеющихся в деле письменных доказательств, в частности, карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений за 2018 и 2019 год, датированные 2009 г..и не подписанные ею.

Обращает внимание на тот факт, что изначально, по постановлению суда она должна была быть помещена в ФГУП "НМИЦПН им. фио" для проведения стационарной комплексной-психологопсихиатрической экспертизы, однако, в последующем, следователь со ссылкой на недопустимость затягивания предварительного расследования, учитывая, что в данной организации данный вид исследования мог быть проведен только 26 октября 2020 г, приняла решение о направление ее в ПКБ N 1 им. фио, в то время как в ходатайстве, возбужденном перед судом об изменении лечебного учреждения следователь указала 24 декабря 2020 г, при этом, какого либо официального документа, подтверждающего данные обстоятельства, в представленных документах не имеется, а кроме того, с постановлением суда об изменении учреждения, которое должно было проводить соответствующее лечение, следователь ее не ознакомил, а сама экспертиза была проведена лишь 25 марта 2021 г..Считает, что комиссия экспертов так и не дала однозначный ответ относительно ее психического здоровья, отмечая, что заявленное адвокатом ходатайство о проведении повторной экспертизы было необоснованно следователем оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах, считая, что ее психическое состояние здоровья однозначно не было установлено в ходе следствия, полагает, что и обвинительное заключение не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, ставя вопрос об отмене приговора. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания прокурором в ходе судебного заседания исследуемые письменные материалы не оглашались дословно, полагая, что это свидетельствует о существенном нарушении УПК РФ. Кроме того считает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения после постановления приговора.

В апелляционных жалобах адвокат Абасов А.Т. просит приговор изменить, признав в качестве смягчающих наказание его подзащитной обстоятельств, предусмотренные п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применив к ней положения ст. 73 УК РФ, либо иным образом смягчить назначенное Немцевой Н.В. наказание. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания хоть и сослался на характер и степень общественной опасности содеянного, личность его подзащитной, ее положительные характеристики по месту работы, однако фактически данные обстоятельства не учел при определении вида и размера наказания. Отмечает, что фио вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила более сумма, что судом не обоснованно не было учтено смягчающим обстоятельством, ранее не судима. Подробно приводя нормы действующего законодательства, ссылается на недопустимость рада положенных в основу приговора доказательств. Так, адвокат полагает, что представленные следователю кредитными организациями ответы на запросы по движению денежных средств Немцевой Н.В. являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, подлежат исключению из числа таковых. Обосновывая свою позицию, анализируя ч. 1 ст. 71 ГПК РФ и ч. 1 ст. 75 АПК РФ, а также трактуя понятие "справка", автор жалобы, обращает внимание на то, что данные сведения представляют собой охраняемую законом тайну, следовательно, их получение возможно только по судебному решению, которого, в рамках настоящего уголовного дела следователем не получалось. Также, по мнению автора жалоб, как производное из числа доказательств по делу должны быть исключены протоколы осмотров дисков с приведенными выше сведениями, поступившими из банков, и сами диски, которые к тому же не просматривались в судебном заседании.

Полагает, что выводы суда об отсутствии законных оснований для признания возвращенных Немцевой Н.В. сумма смягчающим обстоятельством, ничем не подтверждены и являются домыслами, равно, как судом не обоснованно не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, ее активное способствование расследованию преступления. Обращает внимание, что его подзащитная вину в ходе следствия признала полностью, раскаялась в содеянном, способствовала проведению следствия, подробно рассказала следователю какие суммы и куда она переводила, через какие приложения осуществляла платежи, представила следователю заверенные нотариусом выписки, в которых отражала суммы расходованных ею средств, не судима, имеет на иждивении престарелую мать, которая, так же как и она сама, страдает рядом хронических заболеваний, и которой она оказывает материальную помощь. Кроме того считает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения его подзащитной после постановления приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ООО "ССБ Групп" фио, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит оставить его без изменения. Указывает, что фактически фио не способствовала раскрытию и расследованию преступления, а активно противодействовала этому, а ее преступные действия, которые она осуществляла на протяжении девяти лет, были выявлены сотрудниками организации. При этом, изначально, фио не желала признавать свою вину, стараясь всячески ввести лиц, выявивших ее противоправное поведение в заблуждение, а кроме того, изначально, она призналась в хищении не всей суммы денежных средств, а только той, которую выявила аудиторская проверка, а так же изначально отказывалась давать показания и пояснения, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, она обращалась с различными исковыми требованиями к их ООО, в том числе, с заведомо неправомерными, и денежные средства в размере сумма, как справедливо указано в приговоре, не являются добровольным возмещением, поскольку, они были переведены на счета организации в феврале-марте 2019 г, тогда как сотрудники организации выявили факт хищения в ноябре 2019 г. Отмечает, что с заявлением о возбуждении уголовного дела сотрудники их организации обратились только после неоднократных попыток договориться с осужденной о возмещении причиненного ущерба и урегулирования данного спора мирным путем, которые были ею и ее родственниками отвергнуты в категоричной форме. При этом сама осужденная всячески пыталась опорочить организацию, подавая многочисленные жалобы и заявления. Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что суд первой инстанции в полной мере учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб, скорректировав свои требования и поставив вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Прокурор и представитель потерпевшего возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержав доводы представления, при этом представитель потерпевшего пояснила, что на сегодняшний день осужденная погасила ущерб в размере сумма, иных платежей в их адрес не поступало.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении деяния, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями подсудимой Немцевой Н.В, полностью признавшей вину в совершении инкриминируемого ей деяния, согласно которым, она, работая с февраля 2007 года в должности главного бухгалтера в ООО "ССБ Групп", а с мая 2019 года в должности директора, имея полномочия главного бухгалтера, управляя финансово-хозяйственной деятельностью организации, присвоила себе денежные средства организации в предъявленном ей размере, которые она потратила на игры в онлайн-казино, поскольку страдает игровой зависимостью;

показаниями представителя потерпевшего фио, согласно которым, с 06 февраля 2007 года до 05 ноября 2019 г..фио, работая в должности главного бухгалтера Общества, осуществляла платежи от имени Общества, так как по сути являлась как генеральным директором, так и бухгалтером и полностью контролировала финансовые расходы общества, кроме того, в ее обязанности входили функции ведения бухгалтерского и налогового учета Общества, формирования и сдачи отчетности от имени Общества, а также в ее распоряжении находились все ключи (флэшки) для осуществления платежей с использованием системы Банк-клиент по всем расчетным счетам Общества, а также ключи (флэшки) для сдачи отчетности от имени Общества с использованием системы электронного документооборота. Должностной оклад Немцевой Н.В. был определен в размере сумма, в 2018 - 2019 годах данный размер оклада не менялся. При этом в соответствии с данными программы 1С бухгалтерского учета Общества, оклад в должности главного бухгалтера Общества Немцевой Н.В. с даты назначения на должность директора Общества не начислялся. В октябре 2019 года участниками Общества осуществлялась внутренняя проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества и группы компаний, являющихся аффилированными по отношению к Обществу. Для чего ею были получены выписки по расчетным счетам Общества в Банках. Информация, представленная в указанных выписках, свидетельствовала о наличии неправомерных операций с денежными средствами, находящимися на счетах Общества.

Однако данные выписки были получены за период до октября 2018 года, и указанная в них информация, возможно, являлась либо неполной, либо недостоверной. В связи с чем, участники Общества решили осуществить официальную проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества, для чего была привлечена профессиональная бухгалтерская компания - ООО "ТАКТИКА", которой участниками Общества было принято решение передать ведение бухгалтерского учета Общества. 5 ноября 2019 года участники Общества фио и фио с сотрудниками ООО "ТАКТИКА" фио и фио явились в офис компании, расположенный по адресу: адрес, стр. 9, оф. А506, для получения первичных бухгалтерских документов, в том числе выписок по движению денежных средств по расчетным счетам Общества с использованием системы Банк-клиент. По результатам аналитической обработки операций движения денежных средств сотрудниками ООО "ТАКТИКА" было выявлено, что за период с 01 января 2018 г..по 05 ноября 2019 г..были совершены операции по необоснованному перечислению на счет фио денежной суммы в размере сумма, при этом фио в своей объяснительной пояснила, что она похитила денежные средства ООО "ССБ Групп" в размере сумма, так как страдает игровой зависимостью, что также подтвердилось выписками по ее счетам. Впоследствии Обществом с привлечением специалистов компании ООО "ТАКТИКА" была проведена дополнительная проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе проверка информации за другие периоды деятельности Общества, по результатам которой, было выявлено необоснованное перечисление с банковских счетов ООО "ССБ Групп" в пользу Немцевой Н.В. денежных средств в размере сумма;

показаниями свидетеля фио, сообщившей о том, что она работала в компании с 2004 года. В феврале 2007 года, когда фио ушла в декретный отпуск, была принята фио на должность главного бухгалтера Торгового Дома Радиосервис. Она работала в другой юридической компании, но за время работы у неё с подсудимой сложились хорошие доверительные отношения. В один из дней она (фио) увидела на компьютере необоснованные перечисления денежных средств Немцевой Н.В. на свой личный счёт, о чем в дальнейшем сообщила учредителям;

показаниями свидетеля фио, сообщившего о том, что он работал в обществе с января 2015 по ноябрь 2018 года, являясь системным администратором, в связи с чем, занимался компьютерами, сетью, принтерами, обслуживанием бухгалтерии, обслуживанием банк-клиентов, установкой, настройкой, передачей всего бухгалтерам. В его обязанности также входило обслуживание компьютеров с банк-клиентами, которые были на них установлены. Периодически там происходит смена ключей безопасности - раз в 12, 14 или 15 месяцев. Ключи банк-клиенты в отношении ООО ССБ Групп находились у Немцевой Н.В, занимавшейся всеми денежными вопросами;

показаниями свидетеля фио, пояснившей, что она работала в Торговый Дом Радиосервис, а после ее ухода в декрет на должность главного бухгалтера была принята фиоВ, которой был доверен, в том числе, зарплатный проект и решение вопросов с начислением заработной платы;

показаниями свидетелей фио (руководителя обособленного подразделения ООО "Торговый дом "Радиус-Сервис"), фио (ООО "РС-Менеджмент" - генеральный директор с 17 июля 2019 года), которые являлись участниками ООО "Торговый дом "Радиус-Сервис" (новое наименование - ООО "ССБ Групп") с момента создания (учреждения) данного общества, по 50% Уставного капитала Общества номинальной стоимостью сумма, пояснивших, что с Немцевой Н.В. они знакомы с 2007 года, с момента, когда она пришла работать в ООО "Торговый дом "Радиус-Сервис" на должность главного бухгалтера. До ее назначения на должность главного бухгалтера общества, главным бухгалтером ООО "Торговый дом "Радиус-Сервис" являлась фио, которая впоследствии была переведена на должность Заместителя директора по экономике и финансам ООО "Торговый дом "Радиус-Сервис". С момента создания (учреждения) Общества и по 09 июля 2019 года единоличным исполнительным органом Общества (Директором) был фио, действующий на основании Устава, в связи с нахождением которого за пределами РФ, на имя фио ежегодно от его оформлялись генеральные доверенности на управление всей деятельностью Общества. фио проживает в адрес, поэтому в офис компании в адрес он приезжал периодически, только когда туда прилетал другой участник Общества - фио Они вместе собирались и обсуждали только основные вопросы деятельности Общества, действовали как участники Общества. Они полагали, что все платежи от имени Общества осуществляет Заместитель директора по экономике и финансам фио, а бухгалтерскую и налоговую отчетность формирует главный бухгалтер фио, так как всю информацию о платежах от имени Общества они получали только от фио, с Немцевой Н.В. не контактировали.

Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, в том числе осуществлением платежей от имени Общества, а также своевременной подачей от имени Общества налоговой и бухгалтерской отчетности, осуществляла заместитель директора по экономике и финансам фио Так как фио являлась заместителем директора по экономики и финансам, то все ключи и пароли от электронных систем банк-клиентов всех расчетных счетов Общества, а также ключи от подачи налоговой и бухгалтерской отчетности от имени Общества, находились в распоряжении фио, но точно никогда не видели где именно, в каком кабинете и на каком компьютере те установлены. В начале 2019 года фио была переведена на должность Главного бухгалтера ООО "РСБ Сервис". Но ими, как учредителями группы компаний, было вверено фио фактическое руководство и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью всех компаний, входящих в их аффилированную группу компаний, включая ООО "ССБ Групп". 09 июля 2019 года на основании Протокола N35 от 09 июля 2019 г..полномочия фио в должности Директора общества были прекращены, Директором общества избрана фио. Когда они приезжал в офис Общества в адрес, информацию о финансовом состоянии Общества, об остатках денежных средств на расчетных счетах, предстоящих и уже понесенных расходах в Обществе, а также основных показателях бухгалтерской и налоговой отчетности, им предоставляла фио Информация о финансовом состоянии Общества им докладывала непосредственно Немцева Н.В. Должностной оклад Немцевой Н.В, как в должности главного бухгалтера Общества, так и в должности Директора Общества, составлял приблизительно сумма. В конце октября 2019 года они узнали о необоснованном перечислении Немцевой Н.В. с расчетных счетов Общества в свою пользу значительных денежных сумм. Но данные выписки были за период до октября 2018 года (по 30 сентября 2018 года включительно).

Из представленной информации было видно о необоснованном перечислении Немцевой Н.В. в свою пользу за период с июля по сентябрь 2018 года около сумма, в связи с чем, ими было принято решение об увольнении с должности директора и главного бухгалтера Общества Немцевой Н.В, после окончания праздничных дней (05 ноября 2019 года) передать ведение бухгалтерского учета ООО "ТАКТИКА", при передаче дел от Немцевой Н.В. в ООО "ТАКТИКА" в офисе Общества осуществить более тщательную проверку: распечатать из системы Банк-клиент в офисе все выписки за 2018 - 2019 годы по всем расчетным счетам компании. 05 ноября 2019 года они с сотрудниками ООО "ТАКТИКА" фио и фио выявили, согласно распечатанных выписок из банков, что фио необоснованно перечислила в свою пользу за период 2018 - 2019 годы не менее сумма. После чего они получили официальный Отчет ООО "ТАКТИКА", из которого следовало, что по результатам аналитической обработки операций движения денежных средств на банковский счетах Общества было выявлено, что за период с 01 января 2018 г..по 05 ноября 2019 г..были совершены операции по необоснованному перечислению на счет фио денежной суммы в размере сумма, а согласно второму отчету ООО "ТАКТИКА", за период с 2011 г..по 2017 г..на счета фио необоснованно переведено более сумма;

письменными материалами уголовного дела: заявлением фио от 12 ноября 11.2019 г, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности фио, которая являясь главным бухгалтером и директором, имея соответствующий доступ, присвоила денежные средства ООО "Сервисное Сопровождение Бурения Групп" (ранее ООО "Торговый дом "Радиус-Сервис"), путем перечисления денежных на свой счёт; копией заявления Немцевой Н.В. о приеме на должность главного бухгалтера ООО "Торговый дом "Радиус-Сервис"; копией Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 00000003 от 06 февраля 2007 г. о приеме Немцевой Н.В. на должность главного бухгалтера ООО "Торговый дом "Радиус-Сервис"; копией Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 3 от 01.02.2011 о приеме Немцевой Н.В. на должность главного бухгалтера ООО "Торговый дом "Радиус-Сервис" (тарифная ставка (оклад) сумма); копией Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 7 от 30.12.2016 о приеме Немцевой Н.В. на должность главного бухгалтера

ООО "Торговый дом "Радиус-Сервис" (тарифная ставка (оклад) сумма); копией должностной инструкции главного бухгалтера ООО "Торговый дом "Радиус-Сервис"; копией трудового договора N 02/2007 от 06 февраля 2007 года, заключенного между Немцевой Н.В. и ООО "Торговый дом "Радиус-Сервис", согласно которому она принята на должность главного бухгалтера; копией протокола N 33 общего собрания участников Общества с ООО "Торговый дом "Радиус-Сервис" об изменении наименования Общества на ООО "Сервисное Сопровождение Бурения Групп"; копией протокола N 35 общего собрания участников ООО "Сервисное Сопровождение Бурения Групп" о назначении Немцевой Н.В. на должность директора Общества с 10 июля 2019 года; копией доверенности от 15 октября 2015 г..от имени ООО "ТД "Радиус-Сервис" в лице фио, уполномочивающая фио распоряжаться денежными средствами ООО "ТД "Радиус-Сервис"; справкой N 002 от 07 ноября 2019 года, согласно которой платежи с назначением "премия" являются необоснованными, так как в ООО "ССБ групп" премии Немцевой Н.В. и другим сотрудникам не начислялись; ответами на запросы из адрес, ООО "Чайна сельскохозяйственный банк", адрес развития регионов" со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ССБ групп"; ответами на запрос из ПАО "Сбербанк", адрес, "Совкомбанк", адрес со сведениями о движении денежных средств по счетам Немцевой Н.В.; сводными мемориальными ордерами к платежным ведомостям по лицевому (расчетному) счету N 40702810000300971002, открытому в адрес, за период с 01 ноября 2010 г..по 15 августа 2018 г, содержащие сведения о перечислении денежных средств сотрудникам ООО "ССБ групп"; расчетные ведомости ООО "ССБ групп", содержащие сведения о сумме денежных средств, подлежащих выплате сотрудникам ООО "ССБ групп"; протоколом осмотра, в ходе производства которого был осмотрен мобильный телефон Немцевой Н.В, содержащий сведения о перечислении денежных средств в приложении "Вулкан"; протоколами осмотров дисков, содержащих выписки по расчетным счетам

Немцевой Н.В. и ООО "ССБ ГРУПП"; заключение эксперта N 12/3-233 от 27 ноября 2020 г, согласно выводам которого: сумма денежных средств, списанных с лицевых (расчётных) счетов ООО "ССБ ГРУПП" ИНН 7728570880: N40702810194000004793, открытый в адрес; N40702810200110110017, открытый в "Чайна сельскохозяйственный банк; N 40702810300030690479, открытый в ПАО "Совкомбанк"; N40702810838000000415, открытый в ПАО "Сбербанк России", N40702810300000001606, открытый в адрес развития регионов", N40702810000300971002, открытый в адрес в адрес Немцевой Н.В. в качестве оплаты труда, за период с 06 февраля 2007 г..по октябрь 2019 г..включительно составила сумма; согласно представленных документов, разница между суммой денежных средств, списанных с лицевых (расчётных) счетов ООО "ССБ ГРУПП" ИНН 7728570880 в адрес Немцевой Н.В. и суммой денежных средств, подлежащих выплате ей в качестве оплаты труда за выполнение ею трудовых обязанностей, за период с 06 февраля 2007 г..по октябрь 2019 г..включительно составила 167 023 447; согласно представленных документов, сумма денежных средств, поступивших на лицевые (расчетные) счета ООО "ССБ ГРУПП" ИНН 7728570880 от Немцевой Н.В. за период с 06 февраля 2007 г..по октябрь 2019 г, составила сумма;

заключением эксперта N 12/3-86 от 12.04.2021 г, согласно выводов которого, сумма денежных средств, списанных с лицевых (расчётных) счетов ООО "ССБ ГРУПП" ИНН 7728570880 в адрес Немцевой Н.В. за период с 06 февраля 2007 г. по 01 ноября 2019 г, в том числе в качестве заработной платы за выполнение ею своих трудовых обязанностей и по иным основаниям, составила сумма; согласно представленных документов, разница суммы денежных средств, списанных с лицевых (расчётных) счетов ООО "ССБ ГРУПП" ИНН 7728570880 в адрес Немцевой Н.В. и суммой денежных средств, подлежащих выплате ей в качестве оплаты труда за выполнение ею трудовых обязанностей, за период с 06 февраля 2007 г. по 01 ноября 2019 г. составила сумма (сумма - сумма); согласно представленных документов, сумма денежных средств, списанных с лицевых (расчётных) счетов ООО "ССБ ГРУПП" ИНН 7728570880 в адрес Немцевой Н.В. с учетом возвращенных ею (Немцевой Н.В.) денежных средств (на указанные выше счета) за период с 06 февраля 2007 г. по 01 ноября 2019 г, составила сумма;

иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего фио и свидетелей, положенных в основу приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Немцевой Н.В, оснований для ее оговора, равно как и объективных данных подтверждающих доводы осужденной об оказании какого-либо давления с потерпевшей стороны на нее, либо ее родственников, не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, поскольку, все они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с материалами уголовного дела, признательными показаниями осужденной, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения Немцевой Н.В. преступления.

При этом, судебная коллегия отмечает, что осужденная фио и ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции давала признательные показания по обстоятельствам дела, сама представила в органы следствия распечатку по счету со своего телефона в подтверждении движения денежных средств по своим счетам, не отрицая того факта, что она длительное время, пользуясь своим служебным положением, похищала вверенные ей денежные средства Общества, которые были потрачены ею на свои нужды, а именно на игры в онлайн-казино. Указанные осужденной обстоятельства, которые полностью были подтверждены допрошенными по делу свидетелями и представителем потерпевшей стороны, а также представленными письменными материалами уголовного дела, а именно выписками по счетам, бухгалтерскими документами, заключением эксперта позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии у Немцевой Н.В, которая в момент инкриминируемого ей деяния занимала должность главного бухгалтера и директора, и имела свободный доступ к счетам компании, умысла на совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, все вмененные Немцевой Н.В. квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как было достоверно установлено судом размер похищенного превышает сумма, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер; фио совершила хищение чужого имущества, которое было ей вверено, будучи назначенной действующими приказами общества на должность главного бухгалтера и директора, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в силу служебного положения и на основании специального поручения руководства Общества, осуществляя при этом полномочия по управлению и распоряжению денежными средствами Общества, находящимися на расчетных счетах организации, следовательно, умысел подсудимой был направлен именно на хищение чужого имущества, которое ей было вверено в силу ее служебного положения.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Немцевой Н.В. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденной по ч. 4 ст. 160 УК РФ, и не усматривает оснований для иной квалификации ее действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Немцевой Н.В. судебного решения, в том числе формального подхода, либо обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено. Равно, как судебная коллегия не усматривает, что обжалуемое решение представляет из себя флэш-приговор, поскольку, оно составлено в соответствии с законом, в нем изложены все исследованные доказательства, установленные факты и выводы суда, основанные на их анализе.

Предварительное расследование и судебное следствие, вопреки доводам стороны защиты, было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

При этом судебная коллегия отмечает, что, будучи допрошенной в суде первой инстанции в присутствии защитника осужденная после разъяснения ей ее прав пояснила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, и подробно изложила обстоятельства совершенного ею деяния, пояснив, что страдает зависимостью от азартных игр, в связи с чем, ей необходимы были денежные средства, на оказание на нее давления в ходе следствия не ссылалась, о каких-либо неправомерных действиях со стороны представителей правоохранительных органов не упоминала.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что судом предпринимались меры к обеспечению явки не явившихся в судебное заседание лиц, показания которых были оглашены только с согласия всех участников процесса, а именно, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и после оглашения стороной защиты не оспаривались.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора письменных документов, поскольку, нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание их таковыми, допущено не было. Представленные потерпевшей стороной в органы следствия документы должным органом оформлены, не вызывают сомнения в их подлинности, а кроме того, содержащиеся в них данные полностью соответствуют сведениям, представленным банками. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключения экспертиз, в том числе, дополнительной, установившей сумму причиненного ущерба, основаны на совокупности указанных документов, сомневаться в подлинности которых ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. То обстоятельство, что ряд представленных документов не содержит подписи Немцевой Н.В, никоим образом не ставит под сомнение выводы суда о виновности Немцевой Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, и не влияет на квалификацию ее действий, поскольку, факт ее трудоустройства в ООО "ССБ Групп", с последующим назначением на должность главного бухгалтера, затем директора Общества, с правом распоряжения денежными средствами организации, находящимися на ее счетах, при условии не ограниченного доступа именно Немцевой Н.В. к ним, был достоверно установлен как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, исходя из показаний самой осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей и материалов уголовного дела.

Доводы стороны защиты о допущенных следователем нарушениях при получении из кредитных организаций справок по счетам судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат положениям ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1.

Каких-либо нарушений при назначении и проведении Немцевой Н.В. психолого-психиатрической экспертизы в ходе предварительного следствия, вопреки ее доводам, судебной коллегией не установлено, а те обстоятельства на которые она ссылается, не являются основанием к признанию таковой недопустимым доказательством. Судебные решения о помещении осужденной в стационар для производства экспертизы вступили в законную силу, а смена экспертного учреждения по тем либо иным причинам не опорачивает заключения экспертов, однозначно сделавших вывод о том, что фио по своему психическому состоянию могла ко времени производства по делу, а также в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а кроме того, она не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию.

Сами заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела являются объективными, а выводы экспертов научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, поскольку экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", утверждены подписью, проводивших их экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений при проведении по делу экспертиз следственным органом не допущено.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, приобщая по ходатайству потерпевшей стороны те либо иные документы, органом предварительного следствия каких-либо нарушений, в том числе права осужденной на защиту, также допущено не было, поскольку в силу действующего уголовно-процессуального закона, следователь обязан уведомить о принятом по ходатайству решению в установленный законом лицо его заявившее, что им и было сделано, а сама фио и ее защитник, были должным образом ознакомлены с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после чего, имели возможность на всех стадиях уголовного судопроизводства оспорить имеющиеся в деле документы, что ими и было сделано.

Одновременно, отвергая доводы осужденной о нарушениях, допущенных в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что стороны вправе представлять в суде доказательства в том объеме, в котором считают необходимыми, в связи с чем, то обстоятельство, что государственным обвинителем не дословно был оглашен каждый документ, положенный в основу предъявленного Немцевой Н.В. обвинения, не свидетельствует о его фактическом не исследовании в суде первой инстанции, поскольку, данный документ обвинением был обозначен, при этом иные участники процесса не лишены были права обратить внимание суда на иные данные, содержащиеся в оглашенном документе, либо в ходе судебного следствия ходатайствовать об исследовании тех доказательств, на которые сторона обвинения не сослалась, если у них имелась такая необходимость. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сторона защиты не ходатайствовала в суде первой, а также в суде апелляционной инстанции о просмотре приобщенных к материалам дела дисков, на которых находятся выписки по счетам, а суд первой инстанции, обосновывая свои выводы о виновности Немцевой Н.В. положил в основу приговора протоколы осмотров данных дисков, составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, достоверность содержания которых, обоснованно не вызвала сомнения ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденной, каких-либо нарушений при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, допущено не было, фио и избранный ею защитник были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, что удостоверили своими подписями в соответствующих графах протокола, при этом, судебная коллегия отмечает, что ранее, осужденная не ссылалась на данное обстоятельство в суде первой инстанции, равно, как и не отмечала свою неподготовленность к рассмотрению дела ввиду ненадлежащего ознакомления с его материалами, об отложении слушания по данному обстоятельству не ходатайствовала, о замене защитника не просила, на его некомпетентность не ссылалась, настаивая на участие адвоката фио в суде первой инстанции, о дополнительном ознакомлении с материалами дела не ходатайствовала.

При этом, не смотря на доводы осужденной в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что как видно из представленных материалов уголовного дела, адвокат Абасов А.Т. осуществлял защиту Немцевой Н.В. по соглашению со стадии предварительного следствия, в полном объеме отстаивая ее позицию по делу, поддерживая ее ходатайства и действуя в ее интересах. Сама фио, давая показания в его присутствии, ни на следствии, ни в суде первой инстанции на его некомпетентность не ссылалась, от его услуг не отказывалась, а кроме того, она не лишена была права, на любой стадии уголовного судопроизводства, ходатайствовать о назначении адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, либо заключить соглашение с иным защитником, однако, данное право было ею реализовано лишь после постановления приговора с назначением наказания связанного с реальным лишением свободы, при этом в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы адвоката фио в целом осужденной были поддержаны. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что право Немцевой Н.В. на защиту, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия было реализовано в полном объеме.

Предъявленное осужденной обвинение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в нем приведены в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, а данные о личности Немцевой Н.В. приведены в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены приговора с направлением дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В целом, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, вопреки доводам стороны защиты, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол судебного заседания составлен надлежащим образом и соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, подписан как судьей, так и секретарем судебного заседания, а изложенные в нем сведения соответствуют аудио-фиксации судебного заседания, прослушанной судебной коллегией на стадии подготовки дела к слушанию, в результате чего было установлено, что действия и постановления суда, а также основное содержание выступлений сторон, осужденной и представителя потерпевшего в протоколе изложено верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Немцевой Н.В. постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Немцевой Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия у нее иждивенцев, в том числе, матери, и ее и их состояния здоровья, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденной, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Немцевой Н.В. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, равно, как материалы дела не содержат каких-либо сведений, указывающих на необходимость применения к ней положений ст.ст 73, 64 УК РФ.

Данных, указывающих на то, что она оказывала активное способствование в расследовании либо раскрытии инкриминируемого ей деяния, как справедливо указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется, а состояние здоровья ее и ее родственников, наличие иждивенцев, положительных характеристик, признание вины, раскаяние и частичное возмещение причиненного ущерба, было судом вкупе с иными обстоятельствами признаны смягчающими. При этом, судебная коллегия отмечает и то, что сам факт хищения был выявлен потерпевшей стороной самостоятельно, учредителями Общества в результате проведенной аудиторской проверки, и подтвержден полученными по делу выписками из банков, при таких обстоятельствах, предоставление Немцевой Н.В. после выявления ее противоправных действий каких-либо паролей от установленных программ, в том-числе "Банк-клиент" и иных данных, учитывая, что само хищение было осуществлено посредством перевода денежных средств со счетов компании на ее счета, не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, отвергая доводы стороны защиты о необходимости применения к Немцевой Н.В. при назначении наказания положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и также исходит из незначительной суммы выплаченной потерпевшей организации денежных средств, которая не соизмеряется с причиненным в результате преступления материальным ущербом. При этом указание защиты на то, что фио вернула около сумма Обществу, не может расцениваться как добровольное заглаживание причиненного вреда, учитывая, что такой фактически данные действия были ею совершены с целью вуалирования своей преступной деятельности, предупреждения обращения представителя ООО "ССБ групп" в правоохранительные органы, и сам по себе факт возврата данной суммы был осуществлен за определенный промежуток времени до обнаружения факта совершенного ею хищения, после чего, со счетов организации была списана сумма денежных средств в несколько раз превышающую возвращенную, что объективно было установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденной Немцевой Н.В, либо для применения к ней ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, разрешен в соответствии с требованиями закона, и с учетом того, что на момент рассмотрения дела, причиненный преступными действиями Немцевой Н.В, ущерб возмещен в полном объеме не был.

Выводы суда о необходимости изменения Немцевой Н.В. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу, и отсутствии оснований для ее последующего изменения до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, должным образом мотивированы и являются обоснованными, поскольку, принимая данное решение, суд первой инстанции учел все обстоятельства, подлежащие исследованию при разрешении вопроса о мере пресечения, а именно, факт постановления приговора с назначением Немцевой Н.В. наказания связанного с реальным лишением ее свободы, тяжесть инкриминируемого деяния, данные о ее личности, семейное положение и состояние ее здоровья.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласиться частично с доводами апелляционного представления, поскольку, как видно из представленных материалов уголовного дела и подтверждено документально представителем потерпевшего, фактически, Немцевой Н.В. потерпевшей стороне была возмещена сумма в размере сумма, так как представленные в суд первой инстанции платежные документы от 12 октября 2021 г. трижды дублируются, при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в части размера взысканной с осужденной суммы в счет погашения материального ущерба, указав, что в пользу ООО "ССБ Групп" с Немцевой Н.В. подлежит взысканию сумма в размере сумма.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Немцевой Н.В, судебная коллегия не усматривает, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным участниками процесса в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года в отношении Немцевой Натальи Валерьевны изменить.

Взыскать с Немцевой Натальи Валерьевны в пользу ООО "Сервисное сопровождение бурения групп" в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма.

В остальном, этот же приговор в отношении Немцевой Натальи Валерьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённая имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: