Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 10-4432/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., заявителя - адвоката Новожилова В.А., представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица Локтионова А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Новожилова В.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат Новожилов В.А, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия и.о. руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио по направлению 12 сентября 2022 года его заявления от 14 июля 2022 года для разрешения по существу в адрес начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и обязать руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве устранить допущенное нарушение, а именно провести проверку по жалобе и по результатам проверки принять соответствующее процессуальное решение.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года жалоба заявителя - адвоката Новожилова В.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Новожилов В.А. просит постановление суда отменить, признать незаконным действие и решение и.о. руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио по направлению 12 сентября 2022 года его заявления от 14 июля 2022 года для разрешения по существу в адрес начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и обязать руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, обязать устранить допущенные нарушения.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению суда первой инстанции, и.о. руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований для организации и проведении по его заявлению проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Однако данный вывод противоречит обстоятельствам дела, поскольку фио письмом N сумма... направила его заявление в адрес вышеуказанного должностного лица, то есть в тот орган, чьи действия подлежали процессуальной проверке. При этом, изложенные им в заявлении обстоятельства, не имеют никакого отношения к действиям, которые могут оцениваться на основании положений п. 20 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ. Действия фио, по мнению автора жалобы, нарушают не только положения ст. 115 УПК РФ, но и положения п. 6 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 2.05.2006 N59-ФЗ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также изучив представленный адвокатом Новожиловым В.А. ответ начальника 2 отдела СЧ СУ фио, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Новожилова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя - адвоката Новожилова В.А, 14 июля 2022 года им в ГСУ СК РФ по г. Москве было направлено заявление о проведении проверки обстоятельств расследования уголовного дела N... и наличии в действиях должностных лиц СУ УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве признаков состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Письмом и.о. заместителя руководителя КСО ГСУ СК РФ по г. Москве фио от 1 августа 2022 года (ошибочно указано 1 июля 2022 года) заявление ошибочно направлено руководителю СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио, а затем письмом заместителя руководителя указанного органа от 20 августа 2022 года было направлено руководителю СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве. 12 сентября 2022 года и.о. руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио письмом N сумма... направила заявление в адрес начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. При этом, в заявлении указывалось о том, что в декабре 2009 года в отношении Локтионова А.Г. были совершены действия, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, уголовное дело N... по данному факту было возбуждено следователем лишь 30 августа 2010 года. В июне 2021 года следователь фио уведомила его и Локтионова А.Г. о том, что уголовное дело 20 декабря 2020 года прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ. 27 июля 2021 года он и Локтионов А.Г. были ознакомлены с материалами уголовного дела, после чего последний обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которое было частично удовлетворено Московским городским судом 1 февраля 2022 года.

По результатам проверки доводов поступившей жалобы, суд первой инстанции установил, что, поскольку и.о. руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве фио пришла к выводу об отсутствии оснований для организации и проведения по заявлению Новожилова В.А, поданному в интересах Локтионова А.Г. проверки, в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, то оно, как обращение, было направлено для рассмотрения начальнику СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, о чем были уведомлены, как заявитель Новожилов В.А, так и Локтионов А.Г.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя -адвоката Новожилова В.А, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку его заявление не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, то согласно нормам УПК РФ и Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной Приказом Председателя СК РФ N72 от 11 октября 2012 года, то оно как обращение было обоснованно передано для рассмотрения начальнику СУ УВД по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

С учетом вышеизложенного, проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесение по обращению адвоката Новожилова В.А. постановления в порядке ст. 145 УПК РФ именно должностными лицами ГСУ СК РФ по г. Москве, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось.

Следовательно, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания решения вышеуказанного должностного лица о направлении обращения адвоката Новожилова В.А. начальнику СУ УВД по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве для организации рассмотрения, незаконным и необоснованным у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно действовало в рамках имеющихся у него должностных обязанностей, и полномочий, регулируемых действующим законодательством, при этом, вопреки доводам адвоката Новожилова В.А. и заинтересованного лица Локтионова А.Г, действия указанного не причинили ущерба их конституционным правам, и не ограничили доступ к правосудию.

Кроме того, как было установлено судом и следует из представленных материалов, уголовное дело N... было прекращено в декабре 2020 года в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом постановление о прекращении дела вступило в законную силу, и отменено не было, а в пользу Локтионова А.Г. судом была взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя и заинтересованного лица Локтионова А.Г. были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Вопреки доводам заинтересованного лица Локтионова А.Г, представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов оказалось достаточно для принятия решения по жалобе, не находит оснований для истребования материалов прекращенного уголовного дела и исследования его в судебном заседании и суд апелляционной инстанции.

Представленный адвокатом Новожиловым В.А. в суд апелляционной инстанции ответ за подписью начальника 2 отдела СЧ СУ фио, также не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, и не влечет его отмену.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем - адвокатом Новожиловым В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Локтионова А.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова