Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-4735/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Черненко Н.С, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Баландиной Л.А, обвиняемой

А, защитника-адвоката

Хабибулина И.О, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабибулина И.О. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, которым

А, ***, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения адвоката Хабибулина И.О, обвиняемой А, прокурора Баландиной Л.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

11 июня 2022 года следователем СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 июня 2022 года А. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13 июня 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 августа 2022 года, срок действия которой неоднократно продлевался, в том числе 09 ноября 2022 года тем же судом на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 24 января 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2023 года.

14 июля 2022 года уголовное дело изъято из производства СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы и передано начальнику СО Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы для организации дальнейшего расследования.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года срок содержания обвиняемой А. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабибулин И.О, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что предварительное расследование ведется не эффективно, весь объем следственных действий выполнен следователем при заключении А. под стражу, далее следственные действия с участием его подзащитной не проводились. Отмечая, что по делу отсутствует потерпевший, и органами следствия расследуется лишь один эпизод преступной деятельности, полагает, что дело не представляет особой сложности. Указывает, что, заявляя перед судом ходатайство об очередном продлении срока содержания под стражей в отношении А, следователь ввел суд в заблуждение относительно выполненных и оставшихся к производству следственных действиях. Так, с заключениями экспертиз сторона защиты ознакомлена не была, кроме того, вопреки доводам следователя, сторона защиты не уведомлялась об окончании следственных действий. Отмечает, что его подзащитная активно сотрудничает со следствием, сама указала на наличие при ней запрещенных веществ и сделанных закладок. Указывает, что А. страдает онкологическим заболеванием, нуждается в квалифицированном лечении, ее содержит муж, а, значит она не нуждается и не заинтересована в продолжении преступной деятельности с целью извлечения дохода. А. является жительницей Москвы, имеет постоянное место жительства, в связи с чем адвокат полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет в полной мере отвечать интересам следствия. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Хабибулин И.О, обвиняемая А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Баландина Л.А, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой А. под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой А. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, и признал испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, которая, с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию, обусловлена необходимостью производства по делу значительного объема следственных и процессуальных действий.

Утверждение адвоката о том, что по уголовному делу организация предварительного расследования осуществляется неэффективно, по делу допущена волокита, противоречит представленным материалам, из которых усматривается, что с момента последнего продления срока содержания под стражей А. следствием практически в полном объеме были выполнены ранее запланированные следственные и процессуальные действия.

Следует также отметить, что суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Изложенное опровергает доводы адвоката о непроведении по делу следственных и процессуальных действий, при этом непредставление следователем результатов проведенных им следственных и процессуальных действий, вопреки доводам адвоката, само по себе не свидетельствует об их не проведении. Необходимо также учитывать, что объем представляемых в суд документов и доказательств, с учетом требований уголовно-процессуального закона о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, определяется лицом, в производстве которого на данный момент находится уголовное дело, и которое обязано ознакомить участников производства по делу с материалами уголовного дела в полном объеме лишь при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно дополнительно представленным материалам 20 февраля 2023 года по делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что А, которая не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания А. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемой произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой А. под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, которые явились достаточными для разрешения заявленного ходатайства.

Сведения о личности обвиняемой, в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, А. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ была законно и обоснованно задержана по подозрению в совершении преступления, мера пресечения А. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности А. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания А. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется А, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения в отношении А. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: