Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 10-4740/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Носковой Ю.В, адвоката

Самохвалова И.В, представившего удостоверение N** и ордер N** от 2 сентября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самохвалова И.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года о наложении до 28 августа 2022 года ареста на имущество К.

Проверив материалы дела, заслушав мнение адвоката Самохвалова И.В, прокурора Носковой Ю.В, суд

установил:

из представленных материалов усматривается, что в производстве 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 28 июля 2021 года ГСУ МВД по Республике Татарстан по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым соединено уголовное дело, возбужденное 16 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в том числе в отношении К.

В качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, привлечена К.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 28 августа 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее К.:

земельный участок площадью 613 кв.м, почтовый адрес ориентира: ****;

жилое здание площадью 385, 6 кв.м, расположенное по адресу: ****;

нежилое помещение площадью 21, 1 кв.м, расположенное по адресу: ***;

1/34 доли земельного участка площадью 644 кв.м, почтовый адрес ориентира: ****

4 июля 2022 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, на указанное выше имущество К. наложен арест на срок до 28 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Самохвалов И.В, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что недвижимое имущество, на которое наложен арест, было приобретено К, действующей как законный представитель в интересах своей несовершеннолетней дочери. Жилое помещение приобретено на денежные средства, подаренные Ц. несовершеннолетней К. Однако при принятии решения следователь оставил без внимания, за счет каких денежных средств приобреталось имущество и суд первой инстанции данное обстоятельство не проверил. Отмечает, что предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ основания для предположения о наличии у несовершеннолетней К. имущества, полученного в результате преступных действий, либо использованного или предназначавшегося для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, отсутствуют. Указывает, что несовершеннолетняя К. не может являться лицом, несущим материальную и иную ответственность за действия К, что было судом проигнорировано. Считает, что такая мера процессуального принуждения в отношении К. как арест жилого помещения нарушает права несовершеннолетней К. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Самохвалов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Носкова Ю.В, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагала постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие его обоснованность, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и были исследованы судом первой инстанции.

Проанализировав представленные следователем материалы, исходя из предъявленного К. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также возникших подозрений в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, установленных в ходе следствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что имущество К, на которое следователь просил наложить арест, приобретено в результате преступных действий обвиняемой К, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество К. в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу, в том числе в части гражданских исков, взыскания штрафа. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в постановлении и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что имущество, на которое наложен арест, приобретено К. на законных основаниях, приведенные в обоснование этого мотивы, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, учитывая, что оценка представленным заинтересованной стороной доказательствам о принадлежности имущества должна быть дана следователем наряду и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, при этом наложение ареста на имущество является необходимой мерой процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. Кроме того, объективных данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы ходатайства и жалоба заявителя не содержат. При изложенных обстоятельствах утверждение адвоката о нарушении прав несовершеннолетней К. в результате применения данной меры процессуального принуждения суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Из представленных материалов усматривается, что К. предъявлено обвинение в совершении хищения имущества в составе организованной группы на сумму не менее 250 млн. руб, потерпевшими по уголовному делу заявлены гражданские иски, а потому не представляется возможным согласиться с утверждением адвоката о несоразмерности стоимости арестованного имущества и ущерба, причиненного преступлением.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом указанных вопросов, нарушений которых допущено не было, а потому оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года о наложения ареста на имущество, находящееся в собственности К, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.Е. Мушникова