Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-4756/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Черненко Н.С, с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Баландиной Л.А, обвиняемой

У, адвоката

Теплицкого В.П, представившего удостоверение N3803 и ордер N41 от 1 декабря 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Теплицкого В.П. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, которым

У, ***, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст.264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 января 2023 года

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления обвиняемой У, адвоката Теплицкого В.П, прокурора Баландиной Л.А, суд

установил:

27 ноября 2022 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в отношении У

27 ноября 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ задержана У, допрошена в качестве подозреваемой.

29 ноября 2022 года У предъявлено обвинение по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного управления по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой У меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года в отношении обвиняемой У избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Теплицкий В.П, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суд ссылается на доказательства, не представленные в материале. Отмечает, что представленный в материале акт медицинского освидетельствования является промежуточным этапом установления факта опьянения и требует дальнейшего подтверждения. Вывод суда о том, что в случае избрания другой меры пресечения У может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, незаконен и основан лишь на голословных утверждениях следователя, без учета документов, представленных стороной защиты. У более 5 лет живет и работает в Москве, имеет постоянную работу, на ее иждивении находится больная мать и сестра матери, которые нуждаются в уходе. Отмечает, что преступление, в котором обвиняется его подзащитная, относится к неумышленным, совершенным впервые. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере будет отвечать интересам следствия. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд встал на сторону обвинения, вышел за рамки своих полномочий, возложив на себя не свойственные ему функции. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении У меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Теплицкий В.П, обвиняемая У доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Баландина Н.С. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что задержание У произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а представленные суду первой инстанции материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности У к совершенному преступлению.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении У, суд учел, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемой. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что У, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении У меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката о том, что избрание в отношении У меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Факт окончания предварительного следствия, на что указал адвокат, сам по себе не свидетельствует о невозможности для обвиняемой, с учетом приведенных в постановлении следователя и установленных судом первой инстанции обстоятельств, скрыться от следствия, а также иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал сведения о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении У избрана без достаточных оснований, а решение суда вынесено на основании неподтвержденных доводов следователя, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении У меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили избранию меры пресечения в отношении У в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении У меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении У на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемой в органы следствия и в суд. Представленные стороной защиты дополнительные материалы, положительно характеризующие личность обвиняемой, а также о состоянии здоровья матери обвиняемой, сами по себе не являются достаточными и безусловными для применения в отношении У иной, более мягкой, меры пресечения, тем более, что органом следствия были представлены материалы, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой У, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, доводы стороны защиты о необоснованности избрания У меры пресечения, равно как и ходатайства об избрании в отношении нее более мягкой меры пресечения, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении ходатайства следователя.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

У оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова