Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 10-4834/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., осужденного Милованова Р.А., адвоката Боронтовой М.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовского А.А ... на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, которым

Милованов Роман Александрович,.., ранее судимый:

- 28 июня 2019 года приговором Мытищинского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 29 мая 2020 года по отбытии срока наказания;

- 15 декабря 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N163 района Южное Тушино г. Москвы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, условно, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, - 21 февраля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка N161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, условно, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет. Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, Милованову Р.А. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N163 района Южное Тушино г. Москвы от 15 декабря 2021 года и по приговору мирового судьи судебного участка N161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 21 февраля 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N163 района Южное Тушино г. Москвы от 15 декабря 2021 года и по приговору мирового судьи судебного участка N161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 21 февраля 2022 года, и окончательно Милованову Роману Александровичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Милованову Р.А. изменена на заключение под стражу, Милованов Р.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Милованову Р.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей с 24 октября 2022 года до даты вступления приговора в законную силу Милованову Р.А. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Милованов Р.А. признан виновным в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление Миловановым Р.А. совершено 20 мая 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мидлованов Р.А. вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Романовский А.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что Милованов вину признал, в содеянном раскаялся, дознание было проведено в сокращенной форме, а по окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также признал смягчающими обстоятельствами чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, семейные обстоятельства, состояние здоровья Милованова, а также состояние здоровья его близких родственников и наличие иждивенцев. Вместе с тем, суд не обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Таким образом, автор жалобы полагает, что судом не были учтены должным образом все вышеуказанные обстоятельства, которые, по мнению автора жалобы, также свидетельствуют о возможности смягчения Милованову наказания. Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции преступником. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание осужденному до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савчук А.М. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагает приговор суда законным и обоснованным. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора допущено не было. При назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Считает, что мера и срок наказания являются справедливыми, наказание назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, отвечает достижению целей наказания, является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Милованов Р.А, адвокат Боронтова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Носкова Ю.В. полагала приговор суда законным, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному, просила оставить приговор суда без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Милованова Р.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Милованов Р.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Милованова Р.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), что не оспаривалось адвокатом в апелляционной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание Милованову Р.А.. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61, ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, и по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Милованова Р.А, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и наличия оснований для назначения наказания в виде лишения свободы.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Правила назначения наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, судом соблюдены, поскольку, решая вопрос о назначении окончательного наказания Милованову Р.А. по совокупности приговоров, суд обоснованно отменил ему условное осуждение по предыдущим приговорам от 15 декабря 2021 года и от 21 февраля 2022 года, не находя возможным применить к нему положения ст.ст.64 и 73 УК РФ и сохранить условное осуждение по этим приговорам.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Таким образом, назначенное осужденному Милованову Р.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года в отношении Милованова Романа Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова