Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-4992/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О. и

Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Боронтовой М.А, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 21 марта 2023 года Адвокатского кабинета, осужденного

Давидяна К... А.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего С... А.В.

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года, которым

ДАВИДЯН К..,.., не судимый;

- осужден по

ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Давидяну К.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Давидяна К.А. возложено исполнение следующих обязанностей:

- в период испытательного срока не совершать правонарушений;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания;

- ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные инспектором, и по вызовам.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Давидяна К.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего С... А.В. удовлетворен частично.

Взыскано с Давидяна К.А. в пользу С... А.В. 800.000 (восемьсот тысяч) рублей, в остальной части отказано.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнения осужденного Давидяна К.А, защитника - адвоката Боронтову М.А, возражавших по доводам жалобы, прокурора Суржанскую М.П, частично поддержавшую доводы жалобы, просившую приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давидян К.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено Давидяном К.А. в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Давидян К.А. свою вину по предъявленному ему обвинению фактически признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший С... А.В. считает приговор суда незаконным, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Обращает внимание, что учтенные судом заболевания Давидяна К.А. ничем не подтверждены и не препятствуют отбытию им наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Кроме того, Давидян К.А. нигде не работает, не собирается, имущества не имеет, при этом оказывает материальную помощь своим близким. Частичное возмещение ущерба, по мнению потерпевшего, произведено в размере 200 тысяч рублей для смягчения ему наказания и в дальнейшем он не намерен его возмещать.

Считает необоснованной переквалификацию действий Давидяна К.А. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку ущерб в 1 миллион рублей для него является очень значимым.

Обращает внимание судебной коллегии, что Давидян К.А. после совершения преступления скрывался от потерпевшего и сотрудников полиции, свою вину признал частично, сл... тельно, не раскаялся в содеянном, от его действий могут пострадать иные люди. После приговора он сменил номер телефона, на связь не выходит, попыток возместить ущерб не предпринимал.

Утверждает, что мнение потерпевшего о назначении наказания является основополагающим, однако оно не было учтено судом первой инстанции.

Ссылается в своей жалобе на ст.ст.6, 60 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N17 от 29.06.2010 года, считает, что их положения судом не учтены.

Настаивает, что назначенное Давидяну К.А. условное наказание не отвечает требованиям ст.43 УК РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности, является явно несправедливым, чрезмерно мягким.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда в отношении Давидяна К.А. изменить, назначить Давидяну К.А. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Давидяна К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, полностью основан на иссл... нных доказательствах и соответствует им.

Помимо показаний с... го осужденного, данных им в ходе судебного следствия, не отрицавшего фактических обстоятельств дела, его вина в инкриминируемом ему преступлении установлена иссл... нными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего С... А.В, об обстоятельствах перевода им денежных средств в размере 1 миллиона ста тысяч рублей Давидяну К.А, которого им порекомендовали в Москве для помощи в приобретении автомобиля. Давидян К.А. получил деньги, машину не купил, перестал выходить на связь, в связи с чем, он обратился с заявлением в полицию; свои показания потерпевший С... А.В. также подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Давидяном К.А.; свидетеля К... А.Г, который по просьбе С... А.В. порекомендовал ему для помощи в приобретении автомобиля Давидяна К.А, с которым был малознаком. После чего узнал, что Давидян К.А. получил денежные средств, автомашину не купил и скрылся от С... А.В.; свидетеля С... В.А, сына потерпевшего, который дал аналогичные показания; свидетеля Г... А.В, проводившего два денежных перевода по 500 тысяч рублей по просьбе С... А.В. на имя Давидяна К.А, позже от С... А.В. узнал, что данные денежные средства были им похищены; свидетеля П... И.М, сотрудника полиции, который по заявлению С... А.В. устанавливал местонахождение Давидяна К.А.

Виновность Давидяна К.А. также подтверждается письменными доказательствами: заявлением С... А.В. о привлечении к уголовной ответственности Давидяна К.А, который в период времени с 13:00 12.10.2021г. по 15:00 14.10.2021г. получил 1 000 000 рублей посредством перевода через ПАО Сбербанк на приобретение автомобиля для его сына, однако автомобиль не приобрел, денежные средства не вернул, на связь не выходит (т.1 л.д. 7); рапортом о задержании Давидяна К.А. по адресу: г. Москва, ул.... (т.1 л.д. 27); протоколом осмотра предметов - ответов ПАО Сбербанк: - N... от 25.02.2022г, N... от 16.03.2022г. о совершенных С... ым В.А. денежных переводов на имя Давидяна К.А.; скрин-шотов переписки потерпевшего С... А.В. и обвиняемого Давидяна К.А. на 3-х листах, скрин-шотов переписки свидетеля С... В.А. и потерпевшего С... А.В, копий чеков о переводе денежных средств (т. 1 л.д. 117-120); иными, в том числе, вещественными доказательствами (т. 1 л.д.121-122), содержание которых подробно изложено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были иссл... ны судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в иссл... нных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего С... А.В, свидетелей К... А.Г, С... В.А, Г... А.В, П... И.М. были иссл... ны в ходе судебного заседания, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные на предварительном следствии, после чего все противоречия устранены. Оглашение в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей К... А.Г, С... В.А, Г... А.В, П... И.М, а также использование их судом в качестве доказательств виновности осужденного не противоречило требованиям ст.281 УПК РФ, произведено с согласия сторон. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Давидяна К.А, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Давидяна К.А, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям с... й осужденного Давидяна К.А, которая в суде первой инстанции не отрицал фактических обстоятельств дела, получение им денежных средств для приобретения автомашины, которые он потратил на собственные нужды для проведения сделки, которая оказалась нерентабельной. Не отрицал, что отключил телефон, перестал выходить на связь с потерпевшим, не смог возвратить полученную сумму денег. Исходя из совокупности доказательств, суд не усмотрел оснований не доверять его показаниям, поскольку они не противоречат доказательствам обвинения.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были иссл... ны, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, иссл... ны с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в иссл... нных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что судом необоснованно переквалифицированы действия Давидяна К.А. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку было установлено, что потерпевшим была перечислена денежная сумма в размере 1 миллиона рублей, которая в силу применения к ст.158 УК РФ относится к крупному размера ущерба. По мнению судебной коллегии, мотивы, по которым суд пришел к указанному в приговоре выводу, являются верными и полностью отвечают положениям ст.49 Конституции РФ, ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ.

Наличие квалифицирующего признака мошенничества, совершенного в крупном размере, суд подробно обосновал в описательно-мотивировочной части приговора. Так, в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ особо крупным размером при хищениях признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Как видно из приговора, сумма ущерба не превышала 1 миллиона рублей, остальные денежные средства были потрачены потерпевшим на осуществление денежного перевода по своему усмотрению и не могут вменяться в вину осужденному.

Таким образом, действия Давидяна К.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона по ч.3 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Считать назначенное Давидяну К.А. наказание чрезмерно мягким, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, оснований не имеется. Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Достаточных данных для применения положений ст.64, ст.53.1 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, в рассматриваемом деле суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении Давидяну К.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, указав на обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему лишения свободы. Оснований не согласиться с этим выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего, о необходимости признания отягчающих наказание Давидяна К.А. обстоятельств и исключение смягчающих, нельзя признать обоснованным. Суд в приговоре правильно указал на все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, свои выводы мотивировал. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости назначения Давидяну К.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества, и считает возможным согласиться с мнением суда первой инстанции, поскольку лишение его свободы может отрицательно сказаться условиях жизни семьи осужденного, на возмещении ущерба потерпевшему, и не будет отвечать целям уголовного наказания.

Таким образом, назначенное осужденному Давидяну К.А. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к его изменению, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия частично соглашается с доводами жалобы о недостаточности мер со стороны Давидяна К.А. по возмещению материального ущерба, причиненного в результате преступления. Как сообщил в суде апелляционной инстанции Давидян К.А, в настоящее время он трудоустроен и готов принимать меры по возмещению ущерба. С этой целью судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительно возложить на Давидяна К.А. следующие обязанности: трудоустроиться и извещать специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, об изменении им места работы, а также принять меры по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, чтобы своим поведением он доказал возможность своего исправления без реального отбывания наказания в виде реального лишения свободы и намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Преображенского районного суда г. Москвы

от 08 ноября 2022 года в отношении

ДАВИДЯНА К... А изменить.

При отбывании условного осуждения Давидяном К.А. дополнительно возложить на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение следующих обязанностей:

- трудоустроиться и извещать специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, об изменении им места работы;

- принять меры по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего С... А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -