Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 10-5102/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Ткачука Н.Н, Пасюнина Ю.А, при помощнике судьи Гришковой С.А, прокуроре Кулинич Д.А, осужденной Петушковой Н.А, ее защитника - адвоката Филоновой О.Г, представившей удостоверение и ордер, представителя ООО "***" адвоката Р.А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кебальниковой Н.П, Колесова А.В. в защиту осужденной Петушковой Н.А, представителя потерпевшего ООО "***" адвоката Р.А.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года в отношении

Петушковой Н.А, ***, не судимой, осужденной

по ч.4 ст.160 УК к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет. Возложены определенные обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск удовлетворен частично, взысканы с Петушковой Н.А. в пользу ООО "***" денежные средства в сумме 5 598 694, 74 руб. в счет компенсации причиненного имущественного ущерба.

Арест, наложенный на имущество Петушковой Н.А, снят.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Петушкова Н.А. признана виновной в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и причинении ООО "***" ущерба на общую сумму 37 924 190 рублей 36 копеек, т.е. в особо крупном размере.

Она же признан виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, и причинении П.Г.В. материального ущерба на общую сумму 7 983 820 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступления совершены Петушковой Н.А. в г. Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "***" адвокат Р.А.А. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска, полагает, что суд необоснованно взыскал с осужденной только фактическую (закупочную) стоимость похищенного имущества в размере 5 598 694, 74 руб, а не рыночную, как об этом просила потерпевшая сторона. Суд не принял во внимание отчет от 30.06.20 г. о рыночной стоимости похищенного имущества, которая составляет 19 594 044 руб, чем нарушены права потерпевшей стороны на возмещение ущерба в полном объеме.

Просит приговор изменить, гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с Петушковой Н.А. в пользу ООО "***" денежные средства в сумме 19 594 044 руб. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Кебальникова Н.П. в защиту осужденной Петушковой Н.А. считает приговор суда незаконным, основанным на предположениях и противоречивых доказательствах. Стороной обвинения не была опровергнута версия Петушковой Н.А. о невиновности. Свидетели Л.М.Е. и Б.А.Ю. подтвердили показания Петушковой Н.А. о передаче часов потенциальным покупателям для примерки. Все обязательства по реализации часов перед потерпевшим П.В.Г. были Петушковой Н.А. выполнены в полном объеме: одни часы проданы и переданы деньги, непроданные часы возвращены П.В.Г.

Просит все сомнения истолковать в пользу Петушковой Н.А. и оправдать ее.

В апелляционной жалобе адвокат Колесов А.В. в защиту осужденной Петушковой Н.А. считает, что приговор основан на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, корыстная цель и умысел на хищение не доказаны.

Просит приговор отменить, Петушкову Н.А. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кебальниковой Н.П. представитель потерпевшего ООО "***" адвокат Р.А.А. находит вину осужденной доказанной показаниями свидетелей и потерпевших, юридическую квалификацию деяний верной. Считает приговор законным и не подлежащим отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда

о виновности Петушковой Н.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в совершении растраты, т.е. хищения чужого имущества и причинении ущерба ООО "***" в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями представителя потерпевшего Р.А.А, сотрудников компании ООО "***" свидетелей В.В.П, Б.С.Г, С.А.А, Л.М.Е, Б.А.Ю, сотрудника полиции Х.Н.Т. об обстоятельствах выявления в бутике часов недостачи, хищения денежных средств и дорогостоящих часов, о причастности к этому Петушковой Н.А.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе:

заявление представителя потерпевшего ООО "***" В.В.П, в котором он просит принять меры к Петушковой Н.А, которая совершила хищение вверенного ей имущества (т. 1 л.д. 5);

приказ о проведении инвентаризации в составе Б.С.Г, В.В.П. и М.Е.Я. от 31.12.2019 года (т.1 л.д.9);

акт инвентаризации, согласно которому установлена недостача денежных средств на сумму 7 185 641 рубль и товарно-материальных ценностей в виде часов и ремешков к часам на сумму 5 598 694, 74 рубля (т.1 л.д.10-35);

устав ООО "***", должностная инструкция, договор о полной материальной ответственности Петушковой Н.А, договор о коллективной материальной ответственности, трудовой договор с Петушковой Н.А. и приложение к нему (т.1 л.д. 40-89, т.2 л.д.69-77);

вещественные и иные письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда

о виновности Петушковой Н.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества и причинении ущерба П.Г.В, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего П.Г.В, свидетеля О.В.Ж, сотрудника полиции Х.Н.Т. об обстоятельствах хищения дорогостоящих часов Петушковой Н.А.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность показаний потерпевшего П.Г.В. и свидетелей, в том числе:

заявление потерпевшего П.Г.В, в котором он просит принять меры к Петушковой Н.А, которая мошенническим путем завладела его имуществом (т. 1 л.д. 115);

протокол выемки диска с записью, с камер видеонаблюдения из ООО "***" по адресу: ***, на котором зафиксирована передача Петушковой Н.А. часов, а З.П.А. денежных средств (т. 1 л.д. 161-163, т. 2 л.д. 179-185);

протокол выемки у П.Г.В. мобильного телефона, диктофона и расписки, согласно которым П.Г.В. в разговоре и переписке просит вернуть принадлежащие ему часы, а Петушкова Н.А. находит оправдания, почему она этого сделать не может, неоднократно переносит встречу и обсуждает стоимость часов (т. 1 л.д. 165-166, 167-168);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 143-144, л.д. 249-250, т. 1 л.д. 169-232; 249; т. 2 л.д. 186).

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденной, суд первой инстанции дал оценку, подробно указав, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, мотивировав свои выводы.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, проведении следственных и процессуальных действий, составлении обвинительного заключения, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, и влекущих отмену приговора, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены в полном объеме и, признав собранные доказательства достаточными, органами следствия было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Нарушений презумпции невиновности осужденной, влекущих отмену постановленного в отношении нее обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, судебной коллегией не установлено, как и заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Петушковой Н.А, или оснований для ее оговора.

Достоверность, допустимость и относимость к существу рассматриваемого дела доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и достаточны для принятия решения о виновности Петушковой Н.А.

Суд проверил версию осужденной Петушковой Н.А. о ее невиновности в хищении имущества ООО "***" и П.Г.В, об отсутствии корыстного мотива и умысла на хищение имущества потерпевших, и нашел ее несостоятельной, оценив показания осужденной критически, как стремление смягчить ответственность за содеянное. Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда.

Квалифицирующий признак растраты и мошенничества "в особо крупном размере" по обоим преступлениям нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку Петушковой Н.А. похищено имущество потерпевших ООО "***" и П.Г.В, стоимость которого превышает размер, необходимый для признания его особо крупным, установленный п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Проверяя довод представителя ООО "***" адвоката Р.А.А. о неверном разрешении гражданского иска, судебная коллегия находит его несостоятельным. Так суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых и достоверных доказательств Акты инвентаризации и указал в приговоре, что сумма хищения товарно- материальных ценностей устанавливается исходя из фактической (закупочной) стоимости имущества, зафиксированной в актах инвентаризации, а не из рыночной, как об этом ходатайствовал представитель потерпевшего.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции по гражданскому иску ООО "***" верным, основанном на нормах закона и разъясняет право ООО "***" обратиться с иском о взыскании упущенной выгоды в порядке гражданского судопроизводства.

Квалифицирующий признак растраты "с использованием своего служебного положения" установлен судом верно, поскольку заключается в использовании Петушковой Н.А, как директора магазина, своих служебных полномочий, позволяющих распоряжаться, вверенным ей имуществом организации и денежными средствами.

Дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Петушковой Н.А.

по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также

по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий Петушковой Н.А, как и оснований для ее оправления, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы защиты о невиновности Петушковой Н.А. являются несостоятельными и основаны на переоценке доказательств.

Ра зрешая вопрос о назначении Петушковой Н.А. наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости назначения Петушковой Н.А. наказания в виде условного лишения свободы за каждое преступление, и не находит оснований для применения иного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к изменению категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учел всю совокупность смягчающих обстоятельств и не установилотягчающих, правила, установленные ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, данных о личности осужденной, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Выводы о назначении дополнительного наказания по ч.4 ст. 160 УК РФ в виде штрафа судом надлежаще мотивированы.

Оснований для смягчения наказания Петушковой Н.А. судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным.

Вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения, об аресте имущества и гражданском иске, разрешены судом правильно.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года в отношении

Петушковой Н.А, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи