Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-5149/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бондареве А.С, с участием старшего помощника прокурора Восточного административного округа г. Москвы

Пронкиной А.С, адвоката

Редкова Н.С, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимова И.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года, которым

С, ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до 05 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Редкова Н.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронкиной А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

05 мая 2022 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

08 июля 2022 года действия неустановленных лиц квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

17 августа 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан С., допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 августа 2022 года на основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть до 4 октября 2022 года, срок действия которой продлевался в установленном порядке, в том числе срок содержания обвиняемого под стражей продлен 29 ноября 2022 года тем же судом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 3 февраля 2023 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 19 января 2023 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 5 апреля 2023 года.

Следователь с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ***. под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до 5 апреля 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года срок содержания обвиняемого С. под стражей продлен на 02 месяца 02 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до 05 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов И.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что в обоснование решения о продлении срока содержания С. под стражей судом не приведено доказательств того, что обвиняемый нарушал режим содержания под стражей, предпринимал попытки побега, запугивал либо подкупал свидетелей и потерпевших. Не приведено данных о том, каким образом С... может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что в постановлении суда не приведено ни одного основания, помимо тяжести предъявленного обвинения, дающего основания для продления С... срока содержания под стражей. Считает, что в отношении его подзащитного должна быть применена более мягкая мера пресечения. Обращает внимание на то, что С... является гражданином РФ, имеет на иждивении троих малолетних детей, постоянную регистрацию на территории Московской области. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Редков Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Пронкина А.С, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что С... обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, который ранее судим, не работает и не имеет источника доходов. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что С., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания С. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого С. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, его составе семьи, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении С. иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, С... с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения С... избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности С. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Вопреки доводам адвоката Редкова Н.С. предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ оснований, исходя из содержания предъявленного С... обвинения, не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания С... под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется С., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении С. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

С оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: