Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-5189/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бондареве А.С, с участием старшего помощника прокурора Восточного административного округа г. Москвы

Пронкиной А.С, обвиняемого

К. и его адвоката

Батяева С.В, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 14 октября 2022 года, обвиняемого

М. и

его адвоката

Юркина В.В, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 21 февраля 2023 года, обвиняемого

Ми. и его адвоката

Скорятина А.А, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 13 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Батяева С.В, Волгапкина С.Н, Скорятина А.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2022 года, которым

М, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 11 марта 2023 года, К, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 11 марта 2023 года, М, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 11 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления обвиняемых Ми, М, К, адвокатов Скорятина А.А, Юркина В.В. Батяева С.В, помощника прокурора Пронкиной А.С, суд

установил:

11 октября 2022 года Московской областной таможней ФТС России возбуждено уголовное дело в отношении Ми, К, М. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

12 октября 2022 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, задержаны М, Ми, К, допрошены в качестве подозреваемых.

13 октября 2022 года и.о. Московско-Ярославского транспортного прокурора уголовное дело изъято из производства Московской областной таможни ФТС России и направлено в СО ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская.

14 октября 2022 года на основании постановлений Останкинского районного суда города Москвы в отношении М, Ми, К. каждого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 11 декабря 2022 года включительно.

19 октября 2022 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

20 октября 2022 года Ми. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

20 октября 2022 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

09 ноября 2022 года руководителем следственного органа - врио начальника СУ УТ МВД России по ЦФО уголовное дело изъято из производства следователя СО ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО.

02 декабря 2022 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СУ УТ МВД России по ЦФО на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2023 года.

Следователь с согласия заместителя начальника СУ УТ МВД России по ЦФО обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ми, К, М. каждого на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2023 года включительно.

9 декабря 2022 года Хорошевским районным судом города Москвы срок содержания под стражей Ми, К, М. каждому продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 11 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скорятин А.А. в защиту обвиняемого Ми, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что задержание его подзащитного было произведено с нарушением закона, поскольку в протоколе задержания не указано на следы преступления, которые были обнаружены при Мирзабекове Р.В, на его лице, одежде, либо в жилище, в связи с чем оснований для задержания его в порядке п.3 ч.1 ст. 91 УПК РФ не имелось. Отмечает, что в постановлении суда не приведено оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не учтена личность его подзащитного. Обращает внимание на то, что Ми. является гражданином РФ, зарегистрирован в г. Москве, проживал в собственном доме, женат, имеет троих малолетних детей, является генеральным директором организации, новый собственник его дома не возражает против нахождения в нем Ми. на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что причастность его подзащитного к инкриминируемому преступлению не доказана имеющимися материалами дела, не доказано наличие организованной группы и сговора между обвиняемыми на совершение преступления. Считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут являться допустимыми доказательствами, они не подтверждают причастность Ми. к совершенному преступлению. Обращает внимание, что срок, на который суд продлил меру пресечения в виде заключения под стражу - 4 месяца 25 суток - истекает 7 марта 2023 года, а не 11 марта 2023 года, как указано в постановлении суда. Указывает, что в нарушение закона и права на защиту ходатайство следователя в отношении Ми. было рассмотрено в одном процессе вместе с ходатайствами в отношении других обвиняемых, вопреки согласию стороны защиты. Просит отменить постановление суда, изменить дату, до которой продлена мера пресечения, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Батяев С.В. в защиту обвиняемого К, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, нарушил принцип всесторонности и объективности, не проверив доводы следствия надлежащим образом. Отмечает, что в постановлении суда не приведено доказательств, подтверждающих, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что в основу решения суда легли лишь тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения и отсутствие у него легального постоянного источника доходов, что недопустимо. Обращает внимание, что суду были представлены незаверенные надлежащим образом копии процессуальных документов. Считает, что имеются основания для избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения, поскольку К. постоянно зарегистрирован на территории РФ, проживает в г. Москве, скрываться не собирается, ранее к ответственности не привлекался. Просит приговор суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Волгапкин С.Н. в защиту обвиняемого М, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что суд должным образом не проверил обоснованность подозрения в причастности М. к инкриминируемому ему преступлению. В постановлении суда не приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения ранее избранной меры пресечения. Отмечает, что в протоколе задержания М. отсутствуют данные, подтверждающие законность его задержания в порядке п.3 ч.1 ст. 91 УПК РФ. Считает, что суд устранился от учета сведений о личности М, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, имеет родителей преклонного возраста, длительное время работает и проживает на территории РФ, в г. Москве. Полагает, что в основу решения суда легла лишь тяжесть обвинения, в то время как все данные, характеризующие личность его подзащитного, дают основания для применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении М.

В судебном заседании обвиняемые Ми, К, М, адвокаты Батяев С.В, Юркин В.В, Скорятин А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Помощник прокурора Пронкина А.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем были представлены отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Ми, К, М. под стражей, составленные уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Вопреки доводам адвоката Батяева С.В, в обоснование заявленных ходатайств суду были представлены надлежащим образом заверенные копии материалов уголовного дела.

Согласно представленным материалам, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым Ми, К, М. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемых под стражей разумным, обоснованным и необходимым. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия, волоките по делу, не установлено.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Ми, К, М. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении им срока содержания под стражей.

Принимая решение по заявленным ходатайствам, суд первой инстанции учел, что Ми, М. и К. каждый обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности каждого из обвиняемых.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что Ми, К, М. с учетом тяжести предъявленного им обвинения в случае изменения меры пресечения, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, согласовать позицию по делу с неустановленными соучастниками, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Ми, К, М. под стражей, а поэтому доводы адвокатов о том, что продление срока содержания обвиняемых под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых Ми, К, М. под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы авторов апелляционных жалоб о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Суд первой инстанции также в полном объеме учел данные о личности обвиняемых Ми, К, М, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемым срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Ми, К, М. иной, более мягкой, меры пресечения.

Сведений о том, что Ми, К, М. в настоящее время страдают заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3, и не могут содержаться по состоянию здоровья под стражей в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ми, К, М. избрана с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их задержание, вопреки утверждениям стороны защиты, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Обвинение Ми, К, М. было предъявлено в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ. Доводы адвоката Скорятина А.А. о необоснованности предъявленного Ми. обвинения, об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих наличие сговора между обвиняемыми, организованной группы не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Ми, К, М. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются Ми, К, М, тяжесть обвинения и данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для изменения в отношении Ми, К, М. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемых в органы следствия и в суд.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Утверждение адвоката Батяева С.В. о формальном подходе суда к разрешению заявленных следователем ходатайств суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, а также содержания обжалуемого судебного решения, суд проверил доводы как следователя, так и стороны защиты, возражавшей против продления срока содержания обвиняемых под стражей, и дал им надлежащую оценку в судебном решении.

Вопреки доводам адвоката Скорятина А.А. рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, даже при наличии возражений кого-либо из участников процесса.

Как следует из представленных материалов, разрешая ходатайства следователя в отношении Ми, К, М. суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, разрешая заявленные ходатайства, суд первой инстанции неверно установилдату окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ми, К, М, поскольку при продлении срока содержания обвиняемых под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 25 суток, датой окончания действия данной меры пресечения является 9 марта 2023 года, а не 11 марта 2023 года, как указал суд в постановлении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 389.15 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению в данной части.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ми, К и М изменить:

уточнить, что срок содержания обвиняемых Ми, К и М под стражей каждого установлен до 9 марта 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий