Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-5230/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года о продлении срока наложения ареста на имущество ... фио паспортные данные, гражданки Российской Федерации, а именно: на денежные средства, находящиеся на всех счетах, во вкладах или на хранении в адрес (ИНН ...), ... (ИНН ...), ... (ИНН ...), адрес (ИНН ...), ... (ИНН ...), открытых на имя ... фио, с возложением на адрес (ИНН ...), ... (ИНН ...), ... (ИНН ...), адрес (ИНН ...), ... (ИНН ...) запрета на расходные операции по всем счетам, вкладам, предоставления имущества в качестве собственных обязательств или обязательств третьих лиц в пределах величины остатка не менее сумма на срок до 18 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части СУ УТ МВД России по ЦФО находится уголовное дело, возбужденное 18.01.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08.09.2022 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ УТ МВД Росси по ЦФО на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 18.12.2022.

19.01.2022 в 18 час 00 минут фио задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

20.01.2022 фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21.01.2022 фио Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, то есть до 18.03.2022, в установленном законом порядке 16.03.2022 мера пресечения продлена на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 18.06.2022.

ОАО "РЖД" и... причинен имущественный вред на общую сумму сумма, что является особо крупным размером.

19.01.2022... в лице конкурсного управляющего фио признано потерпевшим лицом по данному уголовному делу и 19.01.2022 данное лицо допущено к участию в уголовном деле в качестве представителя такового, допрошен по обстоятельствам причинения имущественного вреда...

19.01.2022... в лице представителя фио признано гражданским истцом, о чем вынесено соответствующее постановление.

02.02.2022 в СУ УТ МВД России по ЦФО с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, а также о принятии обеспечительных мер обратился представитель потерпевшего фио

По мнению органа предварительного следствия, на расчетных счетах фио могут находиться похищенные фио денежные средства, являющиеся предметом преступления. Помимо этого, фио, с целью придания правомерного характера, осуществлялись переводы похищенных обвиняемым фио денежных средств, на расчетные счета в финансово-кредитных учреждений своих родителей... фио и... фио.

В ходе проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий установлено, что на имя... фио открыты расчетные счета в финансово-кредитных учреждениях: ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН...), адрес (ИНН...),... (ИНН...),... (ИНН...), адрес (ИНН...),... (ИНН...), на которых, как указали органы следствия, размещены похищенные обвиняемым фио денежные средства.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.02.2022 наложен арест на имущество... фио - на денежные средства, находящиеся на всех счетах, во вкладах или на хранении в ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН...), адрес (ИНН...),... (ИНН...),... (ИНН...), адрес (ИНН...),... (ИНН...) в виде запрета на расходные операции по всем счетам, вкладам, предоставления имущества в качестве собственных обязательств или обязательств третьих лиц в пределах величины остатка не менее сумма на срок до 18.03.2022.

В ходе проведения следственных действий установлено, что на момент наложения ареста на имущество... фио открытые счета в ПАО "Промсвязьбанк" отсутствуют.

Срок наложения ареста на имущество... фио: денежные средства, находящиеся на всех счетах, во вкладах или на хранении в адрес (ИНН...),... (ИНН...),... (ИНН...), адрес (ИНН...),... (ИНН...) в виде запрета на расходные операции по всем счетам, вкладам, предоставления имущества в качестве собственных обязательств или обязательств третьих лиц в пределах величины остатка не менее сумма последний раз продлен Хорошевским районным судом г. Москвы на срок до 18.09.2022 года.

Начальник отдела СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на 03 месяца 00 суток, то есть до 18.12.2022 на имущество... фио, паспортные данные, а именно: на денежные средства, находящиеся на всех счетах, во вкладах или на хранении в адрес (ИНН...),... (ИНН...),... (ИНН...), адрес (ИНН...),... (ИНН...), открытых на имя... фио, с возложением на адрес (ИНН...),... (ИНН...),... (ИНН...), адрес (ИНН...),... (ИНН...) запрета на расходные операции по всем счетам, вкладам, предоставления имущества в качестве собственных обязательств или обязательств третьих лиц в пределах величины остатка не менее сумма. Установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, послужившие основанием наложения ареста на имущество к настоящему времени не изменились и не отпали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, постановилобжалуемое решение.

Адвокат фио считает постановление Хорошевского районного суда г..Москвы от 16.09.2022 незаконным и необоснованным, противоречащим норме ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Поскольку лицо, на чье имущество наложен арест, вправе участвовать в судебном заседании, оно должно быть извещено о дате проведения судебного заседания. К тому же, у суда отсутствовали основания для продления ареста. В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Отсутствие указанных в законе обстоятельств и сведений и использование обобщений в данном случае недопустимо. Вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд не привел основания для наложения ареста, предусмотренные нормой закона. Выводы суда не подтверждены материалами, предоставленными следователем в суд, и противоречат фактическим обстоятельствам. Для наложения ареста на имущество... фио в виде денежных средств на банковских счетах необходимо доказать, что фио на счет поступали денежные средства от самого обвиняемого или от юридических лиц, указанных следствием, как участвовавших в совершении преступления. Однако следствие не представило какие-либо доказательства, подтверждающие, что на счета... фио поступали денежные средства имеющие признаки преступного характера.

Ни фио, ни фио не получали денежные средства от фио Следствием не представлены выписки по банковским счетам, которые могли бы подтвердить утверждение следственного органа о фактах перечисления фио денежных средств в адрес... фио и... фио Ни фио, ни фио не являются родственниками фио и не ведут с ним какой-либо совместной деятельности. Вывод следователя о нахождении на счетах... фио и... фио похищенных денежных средств является лишь его ничем не подкрепленным умозаключением. фио и фио являются пенсионерами. При этом арест был наложен, в том числе и на пенсионные счета. Просит Постановление Хорошевского районного суда г..Москвы от 16.09.2022 о продлении ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на всех счетах, открытых на имя... фио, отменить. В удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

При этом, в соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, судебное решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста постановлено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о необоснованности судебного решения, своего подтверждения не находят, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя и необходимости его удовлетворения.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства судом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

При этом судом первой инстанции были учтены доводы участников процесса.

Таким образом, принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом суд руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Как отмечено выше, в соответствии с положениями ст. 115, п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, арест имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, допускается на основании судебного решения.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, сохраняется, поскольку наложение ареста на имущество, не являющегося обвиняемым по настоящему уголовному делу, необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также с целью обеспечения сохранности имущества и недопущения возможности его дальнейшего отчуждения третьим лицам.

Доводы жалобы о том, что фио и фио не получали денежные средства от фио, к деятельности фио в рамках уголовного дела не имеют, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При этом в соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок наложения такого ареста может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Что касается утверждений о нарушении прав... фио, которая, якобы, не была извещена о времени и месте слушания ходатайства, то с ними согласиться нельзя, поскольку противоречит материалам.

Так, согласно материалам л.д.113-114 в адрес... фио направлено извещение, ее представитель - адвокат фио лично был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. При этом адвокат заявил, что его участие будет согласованно с... фио, после чего от адвоката фио в суд поступили возражения на ходатайство следователя о продлении срока ареста счетов л.д. 118-119.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены указанной меры процессуального принуждения, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

До настоящего времени имеется основание полагать, что снятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав потерпевших по делу на возмещение ущерба, либо к возможности утраты арестованного имущества. Суд дал надлежащую оценку представленным стороной защиты и заинтересованными лицами доказательствам, проверил их доводы, указав, что они не ставят под сомнение выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока наложения ареста. Принятое решение, вопреки доводам жалобы, не нарушает прав заинтересованных лиц и носит временный характер - до окончания рассмотрения уголовного дела, когда будет принято судом процессуальное решение.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года о продлении срока наложения ареста на имущество... фио, на денежные средства, находящиеся на всех счетах, во вкладах или на хранении в финансовых организациях в пределах величины остатка не менее сумма на срок до 18 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47 УПК РФ через суд первой инстанции, постановившей решение.

Председательствующий: