Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 10-5358/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Мушниковой Н.Е., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В., осужденной Костромской А.С., адвоката Есиковой Е.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Иванова А.Б., осужденной Костромской А.С. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года, которым

Костромская Анастасия Сергеевна,.., ранее не судима, осуждена

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательно Костромской А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Костромской А.С. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Костромская А.С. взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Костромской А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время содержания Костромской А.С. под стражей в период с 06 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденной Костромской А.С, ее адвоката Есиковой Е.А, прокурора Носковой Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Костромская А.С. признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана.

Этим же приговором Костромская А.С. признана виновной в том, что совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Костромская А.С. вину в совершении преступлений признала.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б. считает приговор несправедливым, вынесенным вследствие неправильного применения норм уголовного закона и подлежащим изменению. Ссылаясь на показания свидетелей о том, что Костромская А.С. до момента своего фактического задержания созналась в наличии при себе вещества, запрещенного к свободному обороту на территории РФ, полагает, что судом в качестве смягчающего вину обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, не обоснованно не была учтена явка с повинной Костромской А.С. (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), указав на наличие смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Подробно цитируя п. 42 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", поскольку Костромская А.С. на стадии предварительного расследования давала правдивые, полные показания об обстоятельствах, которые не были известны органу предварительного расследования и которые значительно способствовали ходу расследования. Не соглашается с видом назначенного наказания в виде реального лишения свободы, поскольку у Костромской А.С. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, единственным кормильцем которого является осужденная. Также Костромская А.С. лишена возможности передачи своей обязанности по содержанию своей семьи иным лицам на время отбытия наказания, так как таковых не имеет. Просит приговор изменить, признать по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ наличие смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть, явки с повинной, совершенной в устной форме; применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе осужденная Костромская А.С, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор смягчить, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе, проименованном ей как ходатайство, ссылаясь на совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих ей наказание, также просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сафиулин Д.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости. При разрешении вопроса о размере наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной Наказание, назначенное осужденной, отвечает принципам гуманизма и справедливости, которые корреспондированы ст.ст. 6, 7 УК РФ, а срок наказания отвечает нормам ст. 43 УК РФ. Не соглашается с доводами о назначении чрезмерно сурового наказания, поскольку при постановлении судебного акта судом первой инстанции назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Костромской А.С, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной. Доводы о применении судом чрезмерно сурового наказания не соответствуют содержанию приговора, поскольку судом при разрешении вопроса о назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства. Каких-либо исключительных обстоятельств и законных оснований, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, в том числе, с применением норм ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривается. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Костромской А.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и помимо признательных показаний осужденной, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего...

, данными на предварительном следствии, согласно которым 25 декабря 2020 г. в подъезде своего дома по адресу: г. Москва, адрес он встретил свою знакомую Костромскую А.С, которая под предлогом звонка взяла принадлежащий ему телефон марки "Vivo Yls" и скрылась с ним, впоследствии продав телефон в комиссионный магазин, после чего он обратился в полицию с заявлением, в результате совершенного преступления ему был причинен незначительный материальный ущерб в размере 7613 руб. 45 коп, указанные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой;

- показания свидетеля фио, данными на стадии предварительного следствия о том, что 25 декабря 2020 года вечером в её квартиру по адресу: г. Москва, адрес в гости зашла ее знакомая Костромская А.С, провожая которую она увидела на лестничной клетке знакомого по имения.., в дальнейшем установленного как фио, который спустя непродолжительное время пришел к ней и сообщил, что Костромская под предлогом звонка попросила у него телефон, с которым исчезла, после чего по его просьбе она позвонила Костромской, попросив вернуть телефон, но та отключила телефон;

- показаниями свидетеля фио, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах встречи 25 декабря 2020 года с его знакомой Костромской, которая попросила его помочь продать её мобильный телефон в круглосуточном комиссионном магазине... по адресу: адрес, за который продавец предложил ей 3 400 рублей, и, поскольку у неё не было с собой паспорта, он для оформления квитанции показал продавцу-консультанту свой паспорт;

- показаниями свидетеля фио, продавца-консультанта комиссионного магазине.., данными на предварительном следствии, о том, что 26 декабря 2020 года ранее неизвестная Костромская А.С. за 3400 рублей продала свой мобильный телефон Vivo Y1s, и поскольку она не имела при себе паспорта, квитанцию о приеме указанного телефона была составлена на ее спутника, а впоследствии телефон был выставлен на продажу в этом же комиссионном магазине и продан за 4500 рублей, после чего 3 января 2021 года в комиссионный магазин сотрудники полиции изъяли квитанцию о сдаче мобильного телефона Vivo Y1s;

- показаниями свидетеля фио, ОУР МО МВД России "Щербинский" г. Москвы, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по поступившему 3 января 2021 года заявлению фио о хищении его мобильного телефона, в ходе проведения которых была установлена Костромская А.С, которая была задержана и доставлена в фио России по адрес, после чего был установлен магазин, куда она продала телефон, из которого изъяли квитанцию на купленный товар;

- показаниями

свидетелей фио и фио, данными на предварительном следствии об обстоятельствах их участия 6 марта 2021 года в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее незнакомой Костромской А.С, которой было предложено выдать имеющиеся при ней запрещённые вещества, на что та пояснила, что при ней находится пакет с психотропным веществом Альфа ПВП, который она купила через интернет портала "Гидра", указанный пакет был изъят из кармана надетых на нее брюк, упакован, также у Костромской был изъят мобильный телефон Хуавей;

- показаниями свидетеля фио, ОУР МО МВД России по адрес, об обстоятельствах задержания в ходе оперативного обслуживания территории ранее незнакомой Костромской А.С, которую 6 марта 2021 года вместе с ОУП фио они заметили в подъезде д. 5, корп. 1, по Россошанскому пр-ду г. Москвы, при этом, она имела признаки опьянения, нервничала, чем дала повод полагать, что употребляет наркотические средства и не стала отрицала, что при ней находится наркотическое средство, после чего для проведения личного досмотра она была доставлена в Отдел МВД по адрес;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения 6 марта 2021 года в присутствии двух понятых женского пола личного досмотра задержанной Костромской А.С, которой было предложено выдать имеющиеся при ней запрещённые вещества, и у которой в ходе личного досмотра из левого наружного кармана брюк был изъят прозрачный зип-пакет с веществом белого цвета внутри, который был упакован в белый бумажный конверт, подписанный представителя общественности, а также в ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон, принадлежащий Костромской, по данному факту составлялся акт личного досмотра, с которым все ознакомились и поставили в нем свои подписи.

Помимо указанных показаний, вина Костромской А.С. в совершении указанных преступлений также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: заявлением потерпевшего С... о хищении его мобильного телефона Vivo Y1s; протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, адрес, в ходе которого запечатлена обстановка на месте происшествия; протоколом осмотра места происшествия по адресу адрес, в ходе которого из комиссионного магазина... изъята квитанция на скупленный телефон Vivo Y1s, принадлежащий фио, протоколом осмотра коробки от мобильного телефона Vivo Y1s; заключением эксперта N08/2021 от 11 января 2021 года, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона Vivo Y1s на 25 декабря 2020 с учетом износа и эксплуатации составляла: 7613 рублей 45 коп.; актом личного досмотра Костромской А.С, в ходе которого у нее изъято вещество общей массой 2, 8 г, которое содержит в своем составе наркотическое средства - производное N-метилэфедрона; протоколом осмотра вещества, общей массой 2, 8 г, изъятого в ходе личного досмотра Костромской А.С.; заключением эксперта N... от 12 марта 2021 года, согласно выводам которого, вещество массой 2, 8 г, изъятое в ходе личного досмотра Костромской А.С, содержит в своем составе наркотическое средства - производное N-метилэфедрона; иными материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, при этом, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку причин для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении её к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств её виновности, судом не установлено.

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержит никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

На основании изложенного, постановленный в отношении Костромской А.С. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденной Костромской А.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденной Костромской А.С. подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несправедливости и суровости назначенного наказания, вид и размер основного наказания назначены в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статей, по которой Костромская А.С. осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, при этом, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных сужденной преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, данные о личности Костромской А.С, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Костромской А.С. пришел к выводу о наличии оснований для назначения ей наказания в виде лишения свободы, соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осуждённой наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 73, 64 УК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции обстоятельств, которые в своей совокупности являлись достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, обоснованно не установлено. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При этом, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, к которой защитник отнес сообщенные Костромской А.С. при её задержании сведения о наличии при ней наркотиков, поскольку из представленных материалов уголовного дела усматривается, что Костромская А.С. по своей инициативе не являлась в полицию с сообщением о совершенном ей преступлении, а призналось в этом, будучи фактически задержанной сотрудниками полиции, имея видимые признаки опьянения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда, приходя к выводу о недопустимости включения в число доказательств протокола явки с повинной Костромской А.С. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, который приведен судом в приговоре в качестве доказательства её вины по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдено, права Костромской А.С, в том числе, право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явка с повинной дана осужденным в отсутствие защитника. При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости. При этом, исключение указанного протокола явки с повинной из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, которая полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Одновременно, вносимое изменение в приговор не влияет на решение суда о признании явки Костромской А.С. с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку она была исключена из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при её принятии, но, как таковая, она по делу была заявлена осужденной и поэтому её наличие не может не учитываться в качестве смягчающего обстоятельства.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 6 декабря 2022 года в отношении Костромской Анастасии Сергеевны изменить.

Исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Костромской А.С.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи