Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 10-5363/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей: фио, фио, при помощнике судьи Корягине С.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П, адвоката фио, осужденного фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, осужденного фио

на приговор Чертановского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, г. адрес, ранее не судимый, осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 22 апреля 2021 года..

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио по доводам апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

фио вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах адвокаты фио, Трофимов М.А, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий, выражают несогласие с приговором, считая его несправедливым. Обращают внимание, что фио с момента задержания вину в части хранения наркотических средств полностью признал, раскаялся в преступлении, ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, оказывает материальную помощь матери, страдающей заболеваниями. С учетом верхнего предела санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ размер назначенного наказания фио является чрезмерно суровым, составляет ? от максимального размера наказания. Также в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ. Адвокаты просят изменить приговор, назначив более мягкое наказание.

Осужденный фио в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает о его несправедливости. Полагает назначенное наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что имеет устойчивые социальные связи, высшее образование и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. По мнению осужденного, размер наказания не соответствует степени общественной опасности содеянного. Указывает, что наказание может повлиять на его дальнейшую адаптацию в обществе, что в свою очередь помешает достижению целей наказания. Заявляет, что суд оставил без внимания, что он был трудоустроен. Осужденный просит изменить приговор и назначить ему условное наказание, либо назначить наказание, соответствующее нижнему пределу, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио выражает несогласие с приведенными доводами, отмечая, что наказание назначено в соответствии с требованиями действующего закона, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание. Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы. Просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Адвокат и осужденный в судебном заседании поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор, возражая против удовлетворения приведенных доводов, просил оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив письменные материалы дела, считает приговор законным и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Вывод суда о виновности фио основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина фио установлена следующими доказательствами: показаниями свидетеля фио, согласно которым совместно с полицейским фио ППСП ОМВД МВД России по адрес они подошли к мужчине, который вызвал подозрения. На вопрос "Что он здесь делает?", фио (как выяснилось впоследствии) занервничал, ответил, что находится здесь по работе. На вопрос имеются ли у него запрещенные к свободному обороту на адрес предметы и вещества, он занервничал, бросил на землю и разбил мобильный телефон, который держал в руке, а также выбросил свертки и связку с ключами, достав их из заднего левого кармана джинсов, и попытался скрыться, в связи с чем к нему была применена физическая сила, а также наручники для его задержания. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты 13 свертков.

Также был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего фио, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки "Samsung", полиэтиленовый пакет с находящимися внутри свертками; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, в ходе которого обнаружено и изъято: 13 свертков, 4 части сотового телефона и связка ключей; заключением эксперта, из которого следует, что вещества, общей массой 5, 81 г, изъятые в ходе осмотра места происшествия содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, в процессе проведения экспертизы израсходовано 0, 01 г..каждого вещества (13 объектов); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки марка автомобиля, г..р.з.У 526 ВН 797 рус, в ходе чего обнаружено и изъято: 30 свертков, сотовый телефон "Samsung" S 8+ (Самсунг) Эс 8+ IMEI; заключением эксперта, из выводов которого следует, что вещества, общей массой 13, 17 г, изъятые в ходе осмотра автомобиля марки марка автомобиля, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона,. В процессе проведения экспертизы израсходовано 0, 01 г..каждого вещества (30 объектов);

а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Представленные сторонами доказательства подлежали тщательному исследованию, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств обосновано признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

В полном объеме судом проверены показания свидетелей, в том числе путем сопоставления их показаний с иными доказательствами, показания указанных лиц получили надлежащую оценку в приговоре. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Судом правильно установлены все значимые по делу обстоятельства, в том числе время, место преступления и обоснованно сделан вывод о виновности фио, который сторонами не оспаривается.

Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Суд в соответствии с требованиями УПК РФ полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, с учетом позиции государственного обвинителя по окончании судебного следствия, верно квалифицировал действия фио по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, сведения, характеризующие личность фио, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе перечисленные защитой в жалобах. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе документальных сведений о наличии у фио ребенка, не установлено и судебной коллегии не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении - в кассационный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи