Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-5372/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, заявителя фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, заслушав доводы заявителя фио, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился с жалобой на сообщение начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио о прекращении с ним переписки по вопросу обоснованности осуждения 02.10.2020 года Брянским областным судом.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио указывает, что его доводы не рассмотрены. При этом ссылается на положения статьи 125 УПК РФ, предусматривающей право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не предполагают произвольных действий правоприминителя каким-либо образом ограничивающих это право. Рассматривая жалобу, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействий) и решений. В обжалуемом ответе, начальник отдела кассационно-надзорного управления Генеральной Прокуратуры РФ фио не мотивировал решение, не указал на какие обращения принято обжалуемое решение. Просит постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 января 2023 года отменить, направить материал, но новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Следует отметить, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В данном случае, принимая решение по жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свой отказ.

В соответствии с законодательством, на что правильно указано в постановлении судьи, если лицо не согласно с решением, действием или бездействием прокурора или руководителя следственного органа, в том числе, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не само по себе действие (бездействие), либо отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Такими действиями (бездействием) могут являться непосредственно действия (бездействие) и решения работников следственных органов, а не решение начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, отсутствует предмет обжалования и основания принятия жалобы к рассмотрению.

Как указано в решении судьи, фио обжалуется решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ о прекращении переписки относительно рассмотрений его заявлений о несогласии с приговором, то есть действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Не согласиться с выводами судьи, об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судьей сделаны неправильные выводы, являются несостоятельными.

Вместе с тем, в решении судьи указано имя заявителя как.., однако фио заявил в суде апелляционной инстанции, что его имя... Это же имя указано в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить имя заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.

Уточнить в вводной и резолютивной части имя заявителя вместо... указать...

В остальном это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья