Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-5554/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым наложен арест на имущество Хованской Ирины Аскольдовны - жилое помещение (1/3 доли каждой из комнат 1, 2, 3 и 4 в квартире по адресу: адрес, Большой адрес), а также денежные средства, находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк ВТБ", адрес Стандарт" с возложением на перечисленные общества запрета на расходные операции по всем счетам, вкладам, предоставления имущества в качестве собственных обязательств или обязательств третьих лиц в пределах величины остатка не менее сумма (далее по тексту - имущество).

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Панова и неустановленных лиц. В тот же день потерпевшим признано ПАО "Аэрофлот".

21 апреля 2022 года подозреваемый Панов объявлен в розыск.

28 апреля 2022 года ПАО "Аэрофлот" признано гражданским истцом, а подозреваемый Панов - признан гражданским ответчиком.

11 мая 2022 года следователь вынес постановление о привлечении Панова в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В Хорошевский районный суд адрес поступило ходатайство следователя о наложении ареста на имущество.

11 мая 2022 года судья, рассмотрев данное ходатайство, принял решение о его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя отказать либо снять арест со счетов и вкладов фио - ежемесячно в пределах величины прожиточного минимума, а также на все поступившие и поступающие на ее счет социальные выплаты.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- в нарушении требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение об аресте имущества;

- суд необоснованно пришел к выводу о достаточности оснований полагать, что имущество фио получено в результате преступных действий, совершенных обвиняемым Пановым;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что право собственности фио на комнаты в одной квартире зарегистрировано 12 октября 2005 года, то есть за 13 лет до инкриминируемого Панову хищения, совершенного, согласно версии следователя, в период с 25 декабря 2018 года по 26 декабря 2019 года;

- нельзя признать достоверными сведения, представленные оперуполномоченным ФСБ России, согласно которым фио могла частично использовать похищенные Пановым денежные средства для инвестирования в свою недвижимость;

- при наложении ареста на счета и вклады фио не исследовались конкретные сведения, позволяющие сделать вывод о поступлении на эти счета и вклады денежных средств, похищенных у ПАО "Аэрофлот", включая состояние этих счетов и вкладов, поступление на них денежных средств в указанный выше временной период, а также до настоящего времени;

- отсутствуют доказательства получения Пановым похищенных у ПАО "Аэрофлот" денежных средств и последующего распоряжения этими деньгами, включая перечисления их на счета его супруги - фио;

- в материалах дела имеется лишь справка о результатах оперативно-розыскных мероприятий от 4 мая 2022 года, согласно которой Панов ранее систематически перечислял денежные средства своей супруге - фио, в том числе денежные средства, полученные им в результате совершения преступления;

- указанные выше результаты оперативно-розыскной деятельности и содержащиеся в них сведения не могут быть признаны достоверными с точки зрения оценки доказательств, в том числе по причине несоответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам. Так, следственным путем эти результаты не проверялись. Кроме того, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в нарушении установленных требований, то есть в отсутствии постановления о предоставлении этих результатов;

- судом не мотивирована стоимостная величина - в размере не менее сумма, подлежащая аресту за счет имущества и денежных средств, а при аресте счетов не учитывается стоимость арестованного жилого помещения;

- Панову предъявлено обвинение в хищении принадлежащих ПАО "Аэрофлот" денежных средств - более сумма, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкцией которой предусмотрен штраф в размере до сумма прописью;

- в рамках уголовного дела представителем потерпевшего - ПАО "Аэрофлот", заявлен гражданский иск на сумму сумма и представлен расчет суммы ущерба, названное общество признано потерпевшим и гражданским истцом;

- иных исковых требований в рамках данного уголовного дела не предъявлено;

- следователь продолжает безосновательно считать размер ущерба превышающим сумма;

- в нарушении требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест наложен на имущество, на которое не может быть обращено взыскание;

- судом не принято во внимание, что арестованные доли фио в квартире по адресу: адрес, Большой адрес, фактически представляют собой единое жилое помещение, состоящее из нескольких комнат;

- в собственности фио, ее супруга и их четверых детей не имеется иного жилого помещения;

- на счета и вклады фио наложен арест без учета запрета наложения ареста на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении;

- общая сумма прожиточного минимума в месяц на фио и четверых ее детей составляет сумма;

- на счет фио, открытый в ПАО "Сбербанк", ежемесячно поступают социальные выплаты на детей. Эти выплаты заблокированы в результате ареста счетов, что нарушает права детей на социальную поддержку государства;

- фио не извещена о дате и времени судебного заседания, копия решения суда ей не направлялась, она не имела возможности обжаловать судебное решение, что привело к нарушению ее конституционных прав и интересов.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное решение законным и обоснованным.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в частности, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, что закреплено в ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Ходатайство о наложении ареста на имущество возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом и согласовано руководителем следственного органа.

В постановлении о возбуждении данного ходатайства изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество. Помимо этого, к постановлению следователя приложены материалы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Суд, разрешая данный правовой вопрос, исследовал материалы, приложенные к ходатайству следователя, и пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на имущество.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Судебное решение основано на конкретных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с положениями ст. ст. 115, 165 УПК РФ. Наложенный запрет на расходные операции с денежными средствами и распоряжение иным имуществом в должной степени мотивирован и является верным.

Имеются достаточные основания полагать, что имущество, вопреки доводу жалобы, получено в результате преступных действий Панова.

Таким образом, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

фио реализовала свое право на защиту путем подачи ее представителем апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 11 мая 2022 года о наложении ареста на имущество Хованской Ирины Аскольдовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья