Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-5561/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Черненко Н.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Носковой Ю.В, обвиняемого

Э. и его защитника - адвоката

Есиковой Е.А, представившей удостоверение N*** и ордер N** от *** года, обвиняемого

О. и его защитника - адвоката

Саккаевой Х.Н, представившей удостоверение N** и ордер N *** от ***, переводчика

Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Магомадова А.М, Аванесова В.Г. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, которым

Э, ***, несудимому, и

О, ***, несудимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей каждому на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть

до 22 января 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления обвиняемых Э, О, адвокатов Екаевой Е.А, Саккаевой Х.Н, прокурора Носковой Ю.В, суд

установил:

из представленных материалов усматривается, что 22 июля 2022 года СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 июля 2022 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, задержаны О. и Э, допрошены в качестве подозреваемых, после чего им каждому предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

27 июля 2022 года на основании постановлений Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении О. и Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 22 сентября 2022 года, срок действия которой в дальнейшем продлевался в установленном порядке, в том числе 20 октября 2022 года срок содержания под стражей в отношении О. и Э. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 22 декабря 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 8 декабря 2022 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 22 февраля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых О. и Э. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 22 января 2023 года.

21 декабря 2022 года Хорошевским районным судом города Москвы обвиняемым О. и Э. продлен срок содержания под стражей каждому на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 22 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомадов А.М. в защиту обвиняемого О, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что доводы следователя, приведенные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении О, носят голословный характер и не были подтверждены доказательствами. Считает, что основанием продления срока содержания под стражей явилась тяжесть обвинения. Суд не дал должной оценки личности О, который не привлекался к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся, не имеет намерений скрываться, ущерб возместил. Указывает, что по делу допущена волокита, поскольку на протяжении срока предварительного расследования с О. не проводятся следственные действия. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года в отношении О. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесов В.Г. в защиту обвиняемого Э, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что доводы следователя, приведенные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Э, носят голословный характер и не были подтверждены доказательствами. Считает, что основанием продления срока содержания под стражей явилась тяжесть обвинения. Суд не дал должной оценки личности Э, который не привлекался к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся, не имеет намерений скрываться, ущерб возместил. Указывает, что по делу допущена волокита, поскольку на протяжении срока предварительного расследования с Э. не проводятся следственные действия. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года в отношении Э. отменить.

В судебном заседании обвиняемые Э, О, адвокаты Есикова Е.А, Саккаева Х.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Носкова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем были представлены отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Э, О. под стражей, составленные уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым Э, О. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемых под стражей разумным, обоснованным и необходимым, при этом объективных данных, свидетельствующих о волоките или неэффективной организации предварительного расследования по делу не установлено.

Не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемых, на что обращают внимание авторы апелляционных жалоб, не свидетельствует о не проведении данных действий в целом, что подтверждается представленными материалами, в частности постановлением о продлении сроков следствия, постановлениями о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Э. и О, в которых содержится подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после предыдущего продления, а также указано, по каким основаниям ранее запланированные действия не были выполнены в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Э. и О. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении им срока содержания под стражей.

Разрешая ходатайство следователя в отношении Э. и О, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции учел, что Э. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел, что О. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что Э. и О. с учетом тяжести предъявленного им обвинения в случае изменения меры пресечения, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Э. и О. под стражей, а поэтому доводы адвокатов о том, что продление срока содержания обвиняемых под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых Э. и О. под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы авторов апелляционных жалоб о том, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Суд первой инстанции также в полном объеме учел данные о личности обвиняемых Э. и О, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемым срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Э. и О. иной, более мягкой, меры пресечения.

Признание обвиняемыми Э. и О. вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, на что обращают внимание адвокаты, само по себе не является безусловным основанием для отмены либо изменения избранной меры пресечения.

Сведений о том, что Э. и О. в настоящее время страдают заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3, и не могут содержаться по состоянию здоровья под стражей в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Э. и О. избрана с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Обвинение Эшалиевау И.Б.у. и О.было предъявлено в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Э. и О. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются Э. и О, тяжесть обвинения и данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для изменения в отношении Э. и О. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемых в органы следствия и в суд.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Э и О оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренного главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий