Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 10-5594/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей: Аверчевой Н.М, Рыжовой А.В, при помощнике судьи Михеевой А.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, защитника осужденного Майсурадзе Н.И. - адвоката Шпака А.Н, представившего удостоверение и ордер, осужденного Рамишвили Л.А, его защитника - адвоката Сухановой О.В, представившей удостоверение и ордер, осужденного Разокова Ш.С, его защитника - адвоката Кулаева О.А, представившего удостоверение и ордер, переводчиков фио, фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО и апелляционные жалобы осуждённых Рамишвили Л.А, Разокова Ш.С, адвокатов Сухановой О.В, Кулаева О.А.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года, которым

Майсурадзе Н.И, личные данные

осужден:

-по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от дата Майсурадзе Н.И. освобожден из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания.

Рамишвили Л.А, личные данные личные данные

осужден:

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца;

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Рамишвили Л.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разоков Ш.С, паспортные данные, гражданин адрес, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу:... адрес, со слов фактически проживающий по адресу: адрес, Авиаторов, д. 11, кв. 176, ранее не судимый, осужден:

-по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 2 (два) года;

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Разокову Ш.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

личные данные

дата

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М, выслушав мнения прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённых Рамишвили Л.А, Разокова Ш.С, адвокатов Сухановой О.В. и частично поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Кулаева О.А, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Майсурадзе Н.И, Разоков Ш.С. и Рамишвили Л.А, каждый, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Этим же приговором Рамишвили Л.А. и Разоков Ш.С, каждый, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Также Разоков Ш.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены Майсурадзе Н.И, Рамишвили Л.А. и Разоковым Ш.С. в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Майсурадзе Н.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, Рамишвили Л.А. и Разоков Ш.С. вину в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Власова Е.Н, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Майсурадзе Н.И, Рамишвили Л.А, Разоковым Ш.С, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ст. ст. 297, 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ. Указывает в обоснование доводов представления, что судом назначено несправедливое и чрезмерно мягкое наказание осужденным. Обращает внимание, что два из трех преступлений были совершены Разоковым Ш.С. в составе группы лиц, между тем за каждое из них было назначено одинаковое наказание. В отношении каждого из осужденных при назначении им наказания не учтены судом их преступная роль в групповых преступлениях, а также отношение осуждённых к содеянному, в том числе частичное признание вины. Размер назначенного судом наказания не может способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденных и подлежит усилению. Также отмечает, что при правильном установлении судом в действиях Рамишвили Л.А. наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, определив также верно его вид - как особо опасный, судом неверно назначена к отбытию Рамишвили Л.А. наказания колония строгого режима вместо, на основании п. "г" ч.3 ст. 58 УК РФ - колония особого режима. Просит приговор от 10.11.2022 изменить, усилив наказание Майсурадзе Н.И. по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разокову Ш.С. по каждому из двух преступлений по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении потерпевших ООО " название название название название") усилить наказание до 3 лет лишения свободы, по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО МСК " название") до 2 лет 8 месяцев лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Разокову Ш.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Рамишвили Л.А. усилить наказание по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО " названиен") до 4 лет лишения свободы, по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО " название название) до 4 лет лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Рамишвили Л.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Зачесть Рамишвили Л.А. в срок отбывания наказания, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его под стражей в период с дата года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Суханова О.В. в защиту осужденного Рамишвили Л.А, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что Рамишвили Л.А. не отрицал, что управлял автомобилем название, но бесспорных доказательств этому нет. Приведенные показания свидетелей не говорят, о том кто именно похитил данный автомобиль, поскольку они не являлись непосредственными свидетелями тому, в связи с чем признательные показания Рамишвили Л.А. не могут быть положены в основу приговора, поскольку иных доказательств этому нет. При задержании Рамишвили Л.А. было нарушено его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен переводчик. Таким образом не установлена причастность Рамишвили Л.А. к совершению преступления по адрес. По факту кражи автомобиля дата года Рамишвили Л.А. вину признает. Обращает внимание, что при вручении обвинительного заключения, в нем не было указано на наличие у Рамишвили Л.А. рецидива. В прениях прокурор просил учесть рецидив преступлений в действиях Рамишвили Л.А, а это усиливает обвинение, что запрещено законом. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем полагает, что имеются основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить, смягчив Рамишвили Л.А. назначенное наказание, назначив его без учета рецидива.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаев О.А. в защиту осужденного Разокова Ш.С, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств, которые, по его мнению, могли бы существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что Разоков Ш.С. вину признает в совершении кражи автомобиля по адрес, указав, что предварительного сговора на совершение данного преступления не было. При этом судом не приведены убедительные мотивы, по которым показания свидетелей признаны достоверными доказательствами, согласующимися друг с другом. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд.

В апелляционной жалобе осужденный Разоков Ш.С, не оспаривая выводов о своей виновности и квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Просит учесть личные данные, в связи с чем смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Рамишвили Л.А, не оспаривая выводов о своей виновности и квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Просит учесть личные данные и смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Осужденные Разоков Ш.С. и Рамишвили Л.А. в полном объеме поддержали доводы своих апелляционных жалоб, вину признали, в содеянном раскаивались и просили о смягчении им наказания. Их защитники - адвокаты Суханова О.В. и Кулаев О.А, и защитник осужденного Майсурадзе Н.И. - адвокат Шпак А.Н. в полном объеме поддержали позицию Разокова Ш.С. и Рамишвили Л.А, просили о смягчении наказания Разокову Ш.С. и Рамишвили Л.А, возражая против доводов апелляционного представления.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Майсурадзе Н.И, Разокова Ш.С. и Рамишвили Л.А, каждого, в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- признательными показаниями Майсурадзе Н.И. об обстоятельствах хищения автотранспортного средства у ООО " название название совместно с Разоковым Ш.С. и Рамишвили Л.А. дата года;

- признательными показаниями Рамишвили Л.А. об обстоятельствах хищения автотранспортного средства у ООО " название название совместно с Майсурадзе Н.И. и Разоковым Ш.С. дата года, а также об обстоятельствах хищения автотранспортного средства у ООО " названиен" совместно с Разоковым Ш.С. дата года;

- признательными показаниями Разокова Ш.С. об обстоятельствах хищения автотранспортного средства у ООО " название название совместно с Майсурадзе Н.И. и Рамишвили Л.А. дата года, а также об обстоятельствах хищения автотранспортного средства у ООО МСК " название";

- показаниями представителя потерпевшего ООО ПФК " название" в лице фио об обстоятельствах хищения автотранспортного средства у ООО " название название совместно с дата года по адресу: адрес, материальный ущерб от хищения составил сумма;

- показаниями представителя потерпевшего ООО " название" в лице фио об обстоятельствах хищения автотранспортного средства у ООО " названиен" марки название по адресу: адрес, материальный ущерб от хищения составил сумма;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "МСК название" в лице ФИО. об обстоятельствах хищения автотранспортного средства у ООО МСК " название" марки название, дата года по адресу: адрес между домами 23 и 21 "А", материальный ущерб от хищения составил сумма;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Разокова Ш.С. и Майсурадзе Н.И. и обнаружении ранее похищенной автомашины " название Некст Луидор";

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его работы на площадке битых автомобилей, куда приезжали Разоков Ш.С. совместно с неизвестным ему мужчиной, которые предложили купить у них кузовные запчасти на автомобиль газель " название", цена за все кузовные запчасти составляла сумма, с их слов на автомобиль был запрет на регистрационные действия; также об обстоятельствах привезенного Разоковым Ш.С. автомобиля газель " название" белового цвета с холодильником на кузове, который он (фио) разобрал и продал на запчасти, от данной автомашины остались только колеса и кабина. Так как на автомобиле со слов Разокова Ш.С. стоял запрет на регистрационные действия, он (фио) отпилил кусок передней части кабины под лобовым стеклом, с находящимся на нем VIN номером и сдал его на металл. После этого установилкабину от этой газели на другое шасси от битового автомобиля, и кусок с находящимся VIN номером вварил его на будку автомобиля, который продал ему Разоков Ш.С.

Кроме того, виновность осужденных Майсурадзе Н.И, Разокова Ш.С. и Рамишвили Л.А, каждого, подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением представителя ООО ПФК " название" фио, в котором он просит принять меры к неизвестным, которые дата года похитили автомашину марки название, белого цвета, принадлежащую ООО " название название; результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении автомобиля " название", г.р.з. К адрес 198; протоколами осмотра мест происшествий; заявлением представителя ООО " название" фио, в котором он просит принять меры к неизвестным, которые в период времени с дата года, по адресу: адрес, похитили транспортное средство марки название; договором купли-продажи и лизинга от дата г, и справкой о стоимости автомобиля марки название, VIN номер VIN-код, принадлежащего ООО " названиет", которая составляет сумма; заявлением представителя ООО МСК " название" в лице ФИО, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое похитило автомобиль марки название, в период времени с дата года по адресу: адрес, стоимостью сумма; договоре финансовой аренды (лизинга) от дата года о стоимости транспортного средства название, принадлежащего ООО "МСК название", которая составляет сумма; протоколами осмотра предметов (документов), вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевших у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Майсурадзе Н.И, Разокова Ш.С. и Рамишвили Л.А, каждого, как и оснований для их оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей и потерпевших не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели и потерпевшие давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступлений.

Оглашение показаний неявившихся представителей потерпевших, свидетелей произведено судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, против чего ни осужденные, ни их защитники не возражали.

Также оглашение показаний осужденного Рамишвили Л.А, данных им в ходе предварительного расследования, произведено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 276 УПК РФ, которые обоснованно были положены в основу приговора, поскольку данные показания осужденного Рамишвили Л.А. были получены органами следствия в соответствии с требованиями закона, ему разъяснялись процессуальные права согласно его статуса, допросы проводились в присутствии защитника, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом, по окончании допросов от Рамишвили Л.А. и его защитника каких-либо замечаний и дополнений не поступило. При этом отсутствие при допросе Рамишвили Л.А. переводчика с учетом того, что он не просил о его назначении, личные данные, не свидетельствует о нарушении прав, в том числе права на защиту, в связи с чем, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Кулаева О.А. и Сухановой О.В. суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевших, свидетелей и осужденных, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Майсурадзе Н.И, Разокова Ш.С. и Рамишвили Л.А, каждого, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных Майсурадзе Н.И, Разокова Ш.С. и Рамишвили Л.А, каждого, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование доводов о непричастности Разокова Ш.С. и Рамишвили Л.А, каждого к инкриминируемым им деяниям, о нарушении их прав на стадии следствия по материалам дела не установлено, в том числе и при задержании Рамишвили Л.А, которое было проведено в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Кулаева О.А. и Сухановой О.В. противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Майсурадзе Н.И, Разокова Ш.С. и Рамишвили Л.А. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности Майсурадзе Н.И, Разокова Ш.С. и Рамишвили Л.А, каждого, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Разокова Ш.С. и Рамишвили Л.А. в хищении имущества потерпевших ООО " название название и ООО " названиен" в составе группы лиц, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, также отвергая доводы апелляционных жалоб адвокатов Кулаева О.А. и Сухановой О.В. в этой части, судебная коллегия отмечает, что данные доводы противоречат материалам уголовного дела, в том числе и показаниями осужденных Майсурадзе Н.И, Разокова Ш.С. и Рамишвили Л.А. об обстоятельствах их совместного хищения автотранспортного средства у ООО " название название дата года по адресу: адрес, а также признательными показаниями Рамишвили Л.А. об обстоятельствах хищения автотранспортного средства у ООО " названиен" совместно с Разоковым Ш.С. дата года по адресу: адрес, а также и письменными материалами дела, в том числе результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в которых зафиксировано как Разоков Ш.С. вскрывает автомобиль название по адресу: адрес, куда в последующем адрес и они поехали в сторону МКАД, затем в сторону адрес, после чего в адрес, после чего, когда Разоков Ш.С. и Майсурадзе Н.И. были задержаны, данный автомобиль уже с поддельными номерами был обнаружен сотрудниками полиции. Обстоятельства хищения Рамишвили Л.А. совместно с Разоковым Ш.С. дата года по адресу: адрес транспортного средства... название также подтверждаются и показаниями свидетеля фио, сообщившего об обстоятельствах приобретения им на запчасти транспортного средства название... ", которая им в последствии была разобрана и продана на запчасти. При этом факт того, что им было приобретено у Разокова Ш.С. именно транспортное средство... название, похищенное по адресу: адрес, подтверждается выводами заключения эксперта, в соответствии с которыми, на изъятой на территории промзоны кабине белого цвета, номер шасси изменен путем сварки значительной части рамы с маркировочным обозначением "... " с частями рамы не установленных транспортных средств, а согласно ПТС на похищенное ТС, номером шасси (рамы) являлся "... ".

Судом, основываясь на совокупности исследованных доказательств, верно установлены виновность Майсурадзе Н.И, Разокова Ш.С. и Рамишвили Л.А, каждого, и наличие у них умысла, направленного на совместное друг с другом хищение имущества потерпевших ООО " название название и ООО " названиен", о чем свидетельствуют совместный характер их действий, достоверно установленных в ходе судебного следствия, которые заранее спланировали преступления в отношении имущества ООО " название название и ООО " названиен". Действия каждого из осужденных носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели и были направлены на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевших ООО " название название и ООО " названиен", в связи с чем правильно квалифицированы как совершенные в составе группы лиц.

Наличие квалифицирующего признака по каждому составу преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - "в особо крупном размере", правильно установлены судом с учетом фактических обстоятельств дела, размера похищенного имущества, исходя из примечаний к ст. 158 УК РФ и обоснованно мотивированы в приговоре.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного Майсурадзе Н.И, Разокова Ш.С. и Рамишвили Л.А, каждого, в отношении потерпевшего ООО " название название по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Действия осужденных Разокова Ш.С. и Рамишвили Л.А, каждого, в отношении потерпевшего ООО " названиен" квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Также действия осужденного Разокова Ш.С. в отношении потерпевшего ООО МСК " название" квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях Майсурадзе Н.И, Разокова Ш.С. и Рамишвили Л.А, каждого, данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается. При этом оснований для отмены приговора либо иной квалификации действий осужденных, у судебной коллегии, по вышеуказанным мотивам, не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы адвокатов Кулаева О.А. и Сухановой О.В, приведенные в обоснование позиции Разокова Ш.С. и Рамишвили Л.А. по делу, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

При этом, при описании преступного деяния Майсурадзе Н.И, Разоковым Ш.С. и Рамишвили Л.А. в отношении имущества потерпевшего ООО " название название судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о совершении данного преступления 03 октября 2022 года, вместо правильного - дата года, что является явной технической опиской, не оспаривалось государственным обвинителем, осужденными и потерпевшими и в данной части приговор подлежит изменению.

Вместе с тем обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний каждого из осужденных, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Майсурадзе Н.И, Разокова Ш.С. и Рамишвили Л.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и вменяемости осужденных. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, а вносимые судебной коллегией изменения в приговор не влияют на квалификацию содеянного осужденными и не ставят под сомнения правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления в отношении имущества потерпевшего ООО " название название.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд первой инстанции, при определении вида и размера наказания Майсурадзе Н.И, Разокову Ш.С. и Рамишвили Л.А, каждому, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, их семейное положение, возраст, состояние здоровья Майсурадзе Н.И, Разокова Ш.С. и Рамишвили Л.А, каждого и их родственников, а также признание Майсурадзе Н.И, Разоковым Ш.С. и Рамишвили Л.А, каждым, своей вины, наличие у Майсурадзе Н.И. личные данные личные данные; оказание Разоковым Ш.С. личные данные, явка с повинной и активное способствование Разоковым Ш.С. раскрытию и расследованию преступления; оказание Рамишвили Л.А. личные данные, наличие у Рамишвили Л.А. личные данные, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных.

Правильно установлено отсутствие в действиях Майсурадзе Н.И. и Разокова Ш.С. отягчающих наказание обстоятельств.

При этом верно установлено наличие в действиях Рамишвили Л.А. отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из виновных, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Майсурадзе Н.И, Разокову Ш.С. и Рамишвили Л.А, каждому, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также к Рамишвили Л.А. ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом правильно применив к Майсурадзе Н.И. и Разокову Ш.С. положения ч.1 ст. 62 УК РФ, назначив каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к каждому из осужденных.

Верно судом определен вид исправительного учреждения в отношении Майсурадзе Н.И. и Разокова Ш.С, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, правильно установив наличие в действиях Рамишвили Л.А. рецидива преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, судом неверно был определен Рамишвили Л.А. вид исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, при наличии в действиях Рамишвили Л.А. рецидива преступлений, который является особо опасным, он подлежит отбыванию наказания в колонии особого режима на основания п. "г" ч.3 ст. 58 УК РФ. Также, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания Рамишвили Л.А. под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного преставления, несмотря на вносимые изменения, не находит оснований для усиления наказания Майсурадзе Н.И, Разокову Ш.С. и Рамишвили Л.А, каждому, а также, вопреки доводам апелляционных жалоб, смягчения наказания осужденным, поскольку назначенная мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении дела судом первой инстанции иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционного преставления и апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года в отношении Майсурадзе Н.И, Рамишвили Л.А, Разокова Ш.С, изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения Майсурадзе Н.И, Разоковым Ш.С. и Рамишвили Л.А. преступления в отношении имущества потерпевшего ООО " название название как дата года.

Назначить Рамишвили Левану Анатольевичу к отбыванию наказания колонию особого режима на основания п. "г" ч.3 ст. 58 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Рамишвили Л.А. под стражей в период с дата года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Майсурадзе Н.И, Разоков Ш.С. и Рамишвили Л.А. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока обжалования либо отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: