Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 10-5596/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, судей: Гайдара О.Ю, Бекетовой С.Ю, при помощниках судей Макуеве А.Г, Жидкове Н.В.

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н, Юдина Д.В, осужденной Винокуровой И.А. и ее защитника - адвоката Анакина А.В, представившего удостоверение N 17854 и ордер N 28, осужденной Лащук А.С. (Секериной А.С.) и ее защитника - адвоката Соханича Я.Ю, представившего удостоверение N 18010 и ордер N 195, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Власовой Е.Н. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым

Винокурова Ирина Анатольевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, разведенная, работающая старшим продавцом в ООО "Винлаб-Запад", несудимая, Лащук Алина Сергеевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, проживающая по адресу: адрес, с неоконченным высшим образованием, самозанятая, несудимая, осуждены каждая

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с приобретением потерпевшей газовой плиты) к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с приобретением потерпевшей холодильника) к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Винокуровой И.А, Лащук А.С, каждой наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы ежемесячно.

Мера пресечения в отношении Винокуровой И.А, Лащук А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю, выступление прокуроров Якушовой А.Н, Юдина Д.В. по доводам апелляционного представления, мнение осужденной Винокуровой И.А. и ее защитника - адвоката Анакина А.В, осужденной Лащук А.С. (Секериной А.С.) и ее защитника - адвоката Соханича Я.Ю, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда:

Винокурова А.С. и Лащук А.С. признаны виновными:

в совершении двух преступлений - мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные

Винокурова А.С. и Лащук А.С. признали вину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Власова Е.Н, не соглашаясь с приговором, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, обстоятельства совершенных преступлений, полагает, что выводы суда об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой" основаны на неправильном применении уголовного закона, что повлияло на исход дела и справедливость назначенного наказания, просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденных.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении тех преступлений, за которые они осуждена.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что, помимо признания осужденными Винокуровой И.А, Лащук А.С. (Секериной А.С.), виновность каждой из них нашла свое полное подтверждение.

Так, виновность осужденных подтверждена следующими доказательствами:

аналогичными по содержанию показаниями признавших свою вину в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в приговоре, осужденных Винокуровой И.А, Лащук А.С. (Секериной А.С.) об обстоятельствах, при которых они, действуя по предварительному сговору с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, представляясь сотрудницами "Мосгаз", путем обмана похитили принадлежащие Шулимовой К.Н. денежные средства;

показаниями потерпевшей Шулимовой К.П. (в том числе и в ходе очных ставок с Винокуровой И.А. и Лащук А.С.) об обстоятельствах, при которых Винокурова И.А. и Лащук А.С, представляясь сотрудниками социальных служб, 02 октября 2020 года под предлогом необходимости замены газовой плиты и холодильника обманным путем завладели принадлежащими ей денежными средствами, заменив плиту на иную и не поставив холодильник;

показаниями свидетеля Гармаева Б.Л. об обстоятельствах, при которых он познакомился, в том числе, с Алекперовым Р.Н, по предложению которого обманным путем, продавая гражданам по завышенным ценам бытовую технику, завладевал их деньгами, которые передавал водителю-курьеру для передачи Алекперову Р.Н. либо Еремину Н.А.;

показаниями свидетеля Караева А.В. об обстоятельствах, при которых он принял участие в группе лиц по продаже гражданам по завышенным ценам газовых плит с помощью предоставления им недостоверной информации, а затем занимался в этой группе доставкой газовых плит покупателям, полученные деньги от продажи плит он переводил на карту Еремина Н.А, зарплату получал с неизвестного банковского счета, два раза зарплату выдавал Алекперов Р.Н, который, как ему стало известно являлся организатором деятельности по реализации газовых плит и бытовой техники;

аналогичными по содержанию показаниями

свидетелей Снежкина А.А, Плахотина Н.Н. об обстоятельствах продажи ими гражданам России бытовой техники посредством введения их в заблуждение и обмана относительно ее стоимости, руководителем организации являлся Алекперов Р.Н.;

показаниями

свидетеля Ткаченко А.И. об обстоятельствах своего участие в группе лиц под руководством Алекперова Р.Н. и Еремина Н.А. продажи бытовой техники по завышенным ценам гражданам России путем предоставления им недостоверной информации, ему было известно, что в числе других лиц Винокурова И.А, Лащук А.С. занимались непосредственной продажей техники гражданам;

протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2020 года, согласно которому квартира потерпевшей Шулимовой К.П, расположенная по адресу: адрес.

Том N 2, л.д. 83-102;

-

протоколом личного досмотра Герасимова Л.М. от 20 ноября 2022 года, согласно которому у Герасимова Л.М. были изъяты бланки талонов в количестве 8 штук; бланки расписок в количестве 5 штук; бланки актов приема - передачи ООО "Прайм Техникс" в количестве 4 штук; бланки договоров ООО "Прайм Техникс" в количестве 4 штук; доверенность N 48/Р ООО "Прайм Техникс" от 02 ноября 2020 года на имя Герасимова Л.М.; лист контроля N 107; телефон марки "Айфон ИксПи", имей 357359093730835.

Том N 5, л.д. 1 - 2;

-

протоколом осмотра предметов и документов от 03 марта 2021 года, согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе личного досмотра Герасимова Л.М.

Том N 5, л.д. 3-8;

-

протоколом личного досмотра Алекперова Р.Н. от 20 ноября 2020 года, согласно которому у Алекперова Р.Н. изъяты ключи в количестве 34 штук; мобильный телефон марки "Хонор"; папка с документами ООО "Максимум".

Том N 5, л.д. 11-12;

-

протокол осмотра предметов и документов от 27 ноября 2020 года, согласно которому были осмотрена предметы и документы, изъятые в ходе личного досмотра Алекперова Р.Н. от 20 ноября 2020 года.

Том N 5, л.д. 14-18;

-

протоколом личного досмотра Плахотина Н.Н. от 19 ноября 2020 года, согласно которому у Платохина Н.Н. был изъят мобильный телефон марки "Самсунг", имей 352725080100098.

Том N 5, л.д. 35-36;

-

протоколом осмотра предметов и документов от 10 марта 2021 года, согласно которому был произведен осмотр мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра Платохина Н.Н. 19 ноября 2020 года.

Том N 5, л.д. 38-43;

-

протоколом личного досмотра Макарова Е.А. от 18 ноября 2020 года, согласно которому у Макарова Е.А. изъят мобильный телефон марки "Хонор", имей 865548042273237 в чехле.

Том N 5, л.д. 69-70;

-

протоколом осмотра предметов и документов от 09 марта 2021 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе личного досмотра Макарова Е.А.

Том N 5, л.д. 71-82;

-

протоколом обыска в жилище, занимаемом Алекперовым Р.Н, от 20 ноября 2020 года, согласно которому в ходе проведения обыска было обнаружено и изъято: заявление на имя следователя Кулимовой; флэш-накопитель "Транссенд"; копия кассового чека от 15 октября 2020 года; копия сертификата на одном листе; копия материалов уголовного дела на 79-листах; копия паспорта Коноплева; договор аренды контейнера от 21 октября 2020 года.

Том N 5, л.д. 141-144;

-

протоколом осмотра предметов и документов от 11 марта 2021 года, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска жилища Алекперова Р.Н. 20 ноября 2020 года.

Том N 5, л.д. 146-149;

-

протоколом обыска в жилище, занимаемом Макаровым Е.А, от 19 ноября 2020 года, в ходе проведения которого обнаружены и изъяты: ноутбук марки "НР"; ежедневник, содержащий данные различных контактов, адресов, номеров телефонов; копия листа контроля N 79 на одном листе; акт приема-передачи оказанных услуг ООО "Прайм Техникс" на одном листе; бланк договора об оказании услуг ООО "ТГОМ" на одном листе; лист контроля N 140 с рукописными отместками и указанием адресов квартир на одном листе; доверенность N 48/Р от 12 октября 2020 года, выданная ООО "ТГОМ" на имя Смирнова на одном листе; договор об оказании услуг N 2 от 03 ноября 2020 года, заключенный между ООО "ТГОМ" и Каргальцевой на одном листе; договор об оказании услуг N 2 от 02 ноября 2020 года, заключенный между ООО "ТГОМ" и Савиной на одном листе; две товарные накладные с чеками на сумму сумма от 07 ноября 2020 года; бланк расписки на подключение газовой плиты на одном листе; незаполненный скидочный талон на приобретение бытовой техники; кассовый чек от 16 ноября 2020 года на покупку газовой плиты; товарный чек N 6434070/21 от 15 ноября 2020 года на приобретение газовой плиты; товарный чек N 6437878/21 от 17 ноября 2020 года на приобретение газовой плиты; кассовый чек от 15 ноября 2020 года на приобретение газовый плит; кассовый чек от 11 ноября 2020 года на приобретение газовой плиты; договор найма жилого помещения от 10 августа 2020 года; сим-карты оператора сотовой связи "Билайн" в количестве 15 штук; упаковки от использованных сим-карта в количестве двух штук.

Том N 5, л.д. 181-186;

-

протоколом осмотра предметов и документов от 11 марта 2021 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в жилище Макарова Е.А. 19 ноября 2020 года.

Том 3 5, л.д. 187-195;

-

результатами оперативно-розыскной деятельности, указанные в постановлениях о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 19 ноября 2020 года, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности установлены обстоятельства совершения преступлений группой лиц.

Том N 6, л.д. 21-39;

-

протоколом осмотра предметов от 17 сентября 2021 года, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", содержащиеся на четырех дисках N 490с, 491с, 492с, 493с, на которых обнаружены телефонные переговоры Винокуровой И.А, Лащук А.С. и неустановленных соучастников, из которых следуют обстоятельства совершения Винокуровой И.А, Лащук А.С. и других лиц преступлений.

Том N 6, л.д. 237-253.

вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденной Даймонд А.С. в совершении тех преступлений, за которые она осуждена.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, другие доказательства стороны обвинения проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденной, поскольку они согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, в том числе, объективно подтверждаются документами, признанными вещественными доказательствами по делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, эти показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний в целом, а также доказанность вины осужденной в содеянном.

Вопреки мнению стороны защиты о неустановленном размере ущерба, размер переданных потерпевшими участникам преступной группы сумм денежных средств подтвержден документально, не оспаривается стороной защиты. Наличие документов, подтверждающих факты получения от потерпевших денежных средств наряду с отсутствием бухгалтерской отчетности ООО "Стройинвест" и КПК "Гранд Бизнес" о дальнейшем движении денег, позволило суду доподлинно установить размер причиненного ущерба по каждому из преступлений.

Показаниям осужденного Божко А.В. в судебном заседании суд первой инстанции дал верную оценку, отвергнув их как несостоятельные и неправдивые, направленные на умаление и избежание уголовной ответственности Даймонд А.С. При этом показания осужденного, которые он давал в ходе предварительного следствия обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются непротиворечивыми, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Показаниям осужденной Даймонд А.С. судом также дана правильная оценка, они отвергнуты по мотивам недостоверности и противоречивости, с чем соглашается и судебная коллегия. Версия осужденной проверена судом первой инстанции. Вывод о виновности сделан судом в условиях достаточной совокупности доказательств, в связи с чем судом обоснованно было отказано в допросе Черкасова А.В.

То есть, суд первой инстанции в приговоре привел те доказательства, которые подтверждают вину осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений, а также изложил мотивы, по которым отверг другие доказательства. Приведенные судом мотивы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, в судебном заседании нашел неоспоримое подтверждение факт того, что осужденная Даймонд А.С. совместно с соучастниками действовала путем обмана, под предлогом заключения договоров передачи личных сбережений вводила потерпевших в заблуждение относительно истинного предназначения денег, завладевала чужими денежными средствами, которые не инвестировались ни в какую деятельность либо бизнес, и которыми участники преступной группы распоряжались по своему усмотрению, то есть, совершала хищение чужих денежных средств путем мошенничества.

Как установлено в судебном заседании, полученные от потерпевших денежные средства не приходовались в установленном порядке, хранились и перевозились в наличном виде, передавались либо Даймонд А.С, либо ее неустановленному соучастнику, зачислялись на счета банковских карт, которыми пользовалась осужденная. Похищенные денежные средства распределялись между участниками преступной группы, при этом часть похищенных денег выделялась на оплату труда сотрудников офиса, на выплату процентов по договорам с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Все преступления совершались Даймонд А.С. однотипным способом вне зависимости от наименования организации и ее организационно-правовой формы.

Вопреки доводам осужденной, из показаний свидетелей Маханьковой М.Н, Шулигиной А.С, Божко А.В. следует, что Даймонд А.С. была осведомлена о принципах работы сначала ООО "Стройинвест", а затем и КПК "Гранд Бизнес", которые являлись противоправными. Не смотря на наличие директоров в данных организациях, Даймонд А.С. являлась их реальным руководителем, руководила деятельностью сотрудников, давала указания о способах общения с потерпевшими, получала выручку и принимала участие в ее распределении по предварительной договоренности с соучастниками, занималась вопросами текущей деятельности, в том числе, по организации аренды помещений. О том, что Даймонд А.С. в полной мере осознавала противоправность своих действий и действий соучастников, свидетельствует и тот факт, что она представлялась вымышленным именем фио, в том числе, свидетелю Акопяну А.Р, то есть, предпринимала меры конспирации.

Из показаний свидетеля Щетинина В.В. также усматривается, что именно Даймонд А.С. трудоустроила его в КПК "Гранд Бизнес", что также свидетельствует о ее вовлеченности в противоправную деятельность и выполнении отведенной ей роли.

Кроме того, то обстоятельство, что осужденная владела и пользовалась банковскими картами, на которые поступали похищенные деньги, и которые были оформлены на иных лиц, в очередной раз подтверждает ее преступную роль в хищениях и распоряжении похищенными у потерпевших денежными средствами по договоренности с соучастниками.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение договоров, выплата потерпевшим процентов по вкладам являлись способом обмана потерпевших и введения в заблуждение относительно правомерности действий подсудимых и возможности возврата полученных денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал правильную оценку действиям осужденной Даймонд А.С. и пришел к обоснованному выводу о полной доказанности ее вины в совершении инкриминируемых именно ей преступлений.

Вопреки доводам осужденной относительно необходимости установления роли неустановленного соучастника в совершении преступлений, которым, как полагает осужденная, является Черкасов А.В, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд не наделен правом возбуждения уголовных дел и организации уголовного преследования. Отклоняя доводы стороны защиты в этой части, стоит отметить, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в отношении осужденных, в пределах предъявленного каждому из них обвинения.

Вопреки доводам адвоката Федорова А.А, изучение материалов уголовного дела показало, что уголовные дела возбуждены по каждому из преступлений, о чем имеются соответствующие постановления, неверное указание номера соединенного уголовного дела не влечет за собой незаконность уголовного преследования Даймонд А.С.

Отклоняя доводы адвоката Федорова А.А. о неправомерности возбуждения уголовных дел по фактам мошенничества в отношении Кочетковой И.Н, Усанова В.П, следует обратить его внимание на наличие заявления Кочетковой И.Н. в т. 8 л.д. 34-37. Более того, в силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ преступления, за совершение которых осуждена Даймонд А.С, относятся к уголовным делам публичного обвинения, в связи с чем заявление потерпевшего в данном случае не является обязательным условием.

При этом судебная коллегия исходит из того, что инкриминируемые Даймонд А.С. действия не совершены ею в качестве индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, эти преступления не совершены ею как членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением ею полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Как правильно указал суд первой инстанции, имитация Даймонд А.С. предпринимательской деятельности, которой в реальности ООО "Стройинвест" и КПК "Гранд Бизнес" не занимались, являлась способом обмана потерпевших.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошены потерпевшие Романычев А.В, Юдина Т.В, Савин А.М, Борунов Н.П, Матюшкин В.Ф, Романычева Л.Б, Лустенко Л.В, Трунова Т.В, Дорохина К.И, Наумова Л.А, не оглашены их показания и не приведены в приговоре, не влияют на доказанность совершения преступлений в их отношении. Факты завладения принадлежащими им денежными средствами нашли неопровержимое подтверждение, в соответствующих заявлениях содержатся сведения о значительности причиненного ущерба. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, за редким исключением большинство потерпевших находится в том возрасте, когда основным источником их дохода является пенсия, в связи с чем причиненный им ущерб объективно является значительным, и данное обстоятельство является общеизвестным фактом.

Отклоняя доводы стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду неустановления места совершения преступления, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что официальные картографические сведения, находящиеся в свободном доступе, содержат лишь один адрес ООО "Стройинвест", который правильно приведен в обвинении Даймонд А.С. - адрес. Указание арендодателем в договоре аренды иного, неточного, адреса - адрес не является процессуальной ошибкой органа следствия, которая влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам адвоката Федорова А.А, обвинение Даймонд А.С. не противоречит обвинению Божко А.В. в совершении ими преступлений в соучастии, судебная коллегия не находит несоответствий в содержании материалов уголовного дела в 1-и и 11-м томах, как об этом утверждает защитник.

Соответствие частей текста обвинительного заключения и приговора в части содержания существа обвинения Даймонд А.С. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Утверждения адвоката Федорова А.А. об отсутствии уведомлений со стороны органа следствия о возбуждении уголовных дел, продлениях сроков следствия, со стороны прокурора о направления уголовного дела в суд, с учетом ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ отклоняются как несостоятельные и не являются нарушением права на защиту.

Вопреки доводам об отсутствии носителя информации, материалы уголовного дела содержат все необходимые процессуальные документы, в том числе, протокол осмотра, позволившие суду привести в приговоре доказательства, обоснованно признанные допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду прийти к выводу о том, что преступления совершены Даймонд А.С. в отношении имущества Матвеева В.Г, Наумовой Л.А, Юдиной Т.В, Жабровской Л.А, Сухановой Н.Е, Сухановой Г.Е, Шепетун Ю.В. группой лиц в составе с Божко А.В. и неустановленным соучастником по предварительному сговору, а все остальные преступления - по ее предварительному сговору с неустановленным лицом.

О наличии группы лиц и предварительного сговора между ее участниками суду свидетельствовали подготовка к совершению преступлений, совместное приискание юридических лиц и неосведомленных об их противоправной деятельности сотрудников, распределение ролей между участниками группы, контролирование поступления денежных потоков и их распределение между соучастниками, использование конспирации, совершение согласованных действий, направленных на достижение единой противоправной цели, получение и распределение похищенных денежных средств.

Учитывая изложенное, доводы осужденной Даймонд А.С. о ее непричастности к совершению преступлений, об отсутствии группы лиц и предварительного сговора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В судебном заседании неоспоримо доказано и в приговоре прямо указано, что соучастники, одним из которых являлась Даймонд А.С, похищали чужие денежные средства путем обмана потерпевших.

В каждом из случаев мошенничества суд дал обоснованную юридическую оценку причиненному ущербу, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Даймонд А.С. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Поскольку Даймонд А.С. и Божко А.В. совершили мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении имущества Матвеева В.Г, Наумовой Л.А, Юдиной Т.В, Жабровской Л.А, действия каждого из них по каждому из преступлений правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поскольку Даймонд А.С. и Божко А.В. совершили мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам Сухановой Н.Е, Сухановой Г.Е, действия каждого из них по каждому из преступлений обоснованно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поскольку Даймонд А.С. и Божко А.В. совершили мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении имущества Шепетун Ю.В, действия каждого из них правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поскольку Даймонд А.С. совершила мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении имущества Коротеевой Т.А, Агапова Ю.П, Дорохиной К.И, Выдрика Б.Г, Серокурова Ю.Н, Филиппова В.С, Тузанова Б.П, Матвеевой Г.П, Кочетковой И.Н, Матюшкина В.Ф, Романычевой Л.Б, Романычева А.В, Кузнецовой И.А, Труновой Т.В, ее действия по каждому из преступлений верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поскольку Даймонд А.С. совершила мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении имущества Логиновой Г.М, Каширского А.А, Шелест В.В, Максимец Г.В, Усанова В.П, Богачевой Н.В, Борунова Н.П, Коростина В.Я, ее действия по каждому из преступлений правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поскольку Даймонд А.С. совершила мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам Лустенко Л.В, Савину А.М, Макарову В.Н, Ханову Ю.С, Умновой Э.Б, Кольцову А.Ю, Тюриной А.И, Пузырькову В.А, ее действия по каждому из преступлений обоснованно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поскольку Даймонд А.С. совершила мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в отношении имущества Кайковой М.А, ее действия обоснованно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной квалификации у суда не имелось, поскольку преступления совершены в отношении каждого из потерпевших, в различные временные отрезки времени, по различным адресам.

Вопреки доводам адвоката Федорова А.А. действия Даймонд А.С. по преступлению в отношении Кайковой М.А. квалифицированы верно, поскольку совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору подпадает под ч. 2 ст. 159 УК РФ, не смотря на то, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба не применен судом.

Судом первой инстанции исследованы и доказательства стороны защиты, показаниям свидетелей Мельниковой О.В. Мельникова А.И. Крыловой Т.Т. Городецкого В.Э, Дриго П.Д, Дриго Д.Д, Котельникова Р.В. дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку они не были осведомлены о противоправности действий осужденных, и их показания не опровергли и не подтвердили причастность подсудимых к совершенным преступлениям.

Преступления совершены осужденной Даймонд А.С. с прямым умыслом, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. При совершении преступлений осужденная руководствовались корыстным мотивом.

Вопреки доводам жалоб, мнению потерпевшего Тузанова Б.П, наказание виновной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, в том числе и тех, на которые обращается внимание в жалобах, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Законные основания для усиления назначенного Даймонд А.С. наказания отсутствуют.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мотивировано отсутствие оснований возможности применения к осужденной Даймонд А.С. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Даймонд А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии и с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для принятия иных решений по ним судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденной наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года в отношении Винокуровой Ирины Анатольевны, Лащук Алины Сергеевны оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: