Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-5600/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, представителя заинтересованных лиц фио, фио - адвоката фио, представителя потерпевшей стороны фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованных лиц фио, фио - адвоката фио, на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 января 2023 года, которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество:

находящегося в собственности фио (ранее.., фио) фио -

квартиры, с кадастровым номером... по адресу: адрес, стоимостью сумма, помещения, с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м. по адресу: адрес, стоимостью сумма, помещения, с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м. по адресу: адрес, стоимостью сумма;

находящегося в собственности фио (фио) фио -

квартиры, с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м. по адресу: адрес, стоимостью сумма, помещения, с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м. по адресу: адрес, стоимостью сумма, на срок 3 месяца, то есть до 20 апреля 2023 года в виде запрета собственникам распоряжаться указанным арестованным имуществом.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы, решение, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованных лиц фио, фио - адвоката фио, представителя потерпевшей стороны фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с обвинительным заключением.

В стадии ходатайств государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока ареста на имущество третьих лиц на период рассмотрения дела в суде, наложенного в рамках уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Представитель потерпевшего фио поддержал ходатайство государственного обвинителя.

Представитель третьих лиц - адвокат фио A.M. возражала против удовлетворения ходатайства.

Подсудимые... И.А,... Е.А, защитники фио, Огородников И.В. также возражали против заявленного ходатайства, просили отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованных лиц фио, фио - адвокат фио считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку арестованное имущество приобретено на законные средства и задолго до преступления, в совершении которого обвиняется... И.А. Согласно обвинению, общий период преступной деятельности организованной группы в составе обвиняемых фио, Грабового И.А, Литвиновой Е.А. охватывал временной промежуток с мая 2012 года по июль 2017 года. Между тем... И.А. объект недвижимости (квартира) по адресу: адрес, стоимостью сумма в рублевом эквиваленте был приобретен 30 апреля 2003 г..Квартира по указанному адресу была продана... И.А. по договору купли-продажи, приобретаемой с использованием средств ипотечного кредита от 26 июня 2014 года. В августе 2014 г..... И.А. был заключены договоры участия в долевом строительстве: договор N59/17Ж участия в долевом строительстве жилого дома от 06.08.2014г.; договор N60/17Ж участия в долевом строительстве жилого дома от 06.08.2014г.; договор N18-ММ/20 Ж участия в долевом строительстве подземной автостоянки от 06.08.2014г.; договор N19-ММ/20 Ж участия в долевом строительстве подземной автостоянки от 06.08.2014г.

Источником оплаты по указанным договорам участия в долевом строительстве являются денежные средства, полученные... И.А. от продажи квартиры, приобретенной им в 2003 году и проданной по Договору купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием средств ипотечного кредита от 26 июня 2014 г..Остаток средств на счете фио на 26 июня 2014 года составлял сумма. 26 июня 2014 года на указанный счет поступила денежная сумма в размере сумма - аванс по продаже квартиры по адресу адрес. (операцияN 1). 17 июля 2014 года поступило сумма в качестве окончательного расчета по квартире по адресу адрес. (операция N 15). 29 августа 2014 года был оплачен Договор участия в долевом строительстве жилого дома N60/17Ж от 06.08.2014 г..по арестованной квартире по адресу адрес в размере сумма (операция N 34); 29 августа 2014 года был оплачен Договор участия в долевом строительстве жилого дома N59/17Ж от 06.08.2014 г..по арестованной квартире по адресу адрес в размере сумма (операция N 35); 03 сентября 2014 года был оплачен Договор участия в долевом строительстве подземной автостоянки К 19-ММ/20Ж от 06.08.2014 г..по арестованному нежилому объекту недвижимости по адресу адрес в размере сумма (операция N 36); 03 сентября 2014 года был оплачен Договор участия в долевом строительстве подземной автостоянки N 18-ММ/20Ж от 06.08.2014 г..по арестованному нежилому объекту недвижимости по адресу адрес, пом. Ml86 в размере сумма (операция N 39). Указанные обстоятельства объективно и достоверно подтверждают, что источником приобретения арестованных объектов недвижимости являлись именно денежные средства от продажи квартиры по адресу адрес, которая была приобретена еще в 2003 году. В 2016 г..... И.А. подарил дочерям имущество, приобретенное им по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве.

Таким образом, имущество, находящееся у третьих лиц, не принадлежит обвиняемому и в законном порядке приобретено на денежные средства, полученные от продажи квартиры, приобретенной в 2003 г, то есть - в период, не относящийся к периоду совершения вменяемого ему в вину преступления. Суд первой необоснованно и в отсутствие на то законных оснований уклонился от оценки вышеуказанных доводов третьих лиц. Законные основания применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее фио и фио, отсутствуют. Адвокат обращает внимание, что фио и фио не являются обвиняемыми по настоящему уголовному делу, равно как и не являются лицами, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ основания применения меры процессуального принуждения в виде ареста имущества фио и фио отсутствуют. Арест имущества в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ может быть наложен или продлен исключительно в целях: обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; обеспечения сохранности имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. Обвиняемому фио инкриминировано преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Исходя из ст. 104.1 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, не относится к преступлениям, по которым возможно применение конфискации имущества. Соответственно, арест на имущество фио и фио не может быть наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации. Имущество, принадлежащее фио и фио, на которое наложен арест, не признано вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем обеспечение его сохранности также не является правомерной целью ареста. Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что спорное имущество - квартиры, принадлежащие на праве собственности фио и фио являются их единственным жильем.

Соответственно, ходатайство о продлении ареста на имущество заявлено стороной обвинения в нарушение положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ о недопустимости наложения ареста на единственное жилье. Просит постановление федерального судьи Замоскворецкого районного суда г..Москвы в части продления ареста на имущество, принадлежащее фио и фио, изменить, в удовлетворении ходатайства о продлении наложения ареста на имущество, находящееся в собственности фио и фио, отказать.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу суд, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, должен выяснить, подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленного в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

Согласно ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В этой связи, доводы жалобы о необоснованности судебного решения, своего подтверждения не находят, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства и необходимости его удовлетворения.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства судом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Таким образом, принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом суд руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Как отмечено выше, в соответствии с положениями ст. 115, п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, арест имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, допускается на основании судебного решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период рассмотрения уголовного дела судом, сохраняется, поскольку наложение ареста на имущество, указанного в решении, необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также с целью обеспечения сохранности имущества и недопущения возможности его дальнейшего отчуждения третьим лицам.

Согласно материалам дела,... И.А. и... Е.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание, в том числе, в виде штрафа, по делу, кроме того, заявлен гражданский иск.

По настоящему уголовное делу в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, других имущественных взысканий, наложен арест на имущество физических лиц, то есть фио (ранее.., фио) А.И, фио (фио) А.И,... фио

В настоящий момент основания наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимого имущества не отпали. Арест имущества, является необходимым в целях установления ограничения, связанного с распоряжением арестованным имуществом в период производства по уголовному делу, а также для обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, указав, что сведения об обстоятельствах реализации подсудимым... И.А, принадлежащей ему квартиры и приобретении на указанные денежные средства, принадлежащего его дочерям имущества сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

До настоящего времени имеется основание полагать, что снятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав участников уголовного судопроизводства по делу на возмещение ущерба, либо к возможности утраты арестованного имущества. Суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, проверил их доводы, указав, что они не ставят под сомнение выводы о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока наложения ареста на имущество. Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения ранее установленных запретов.

Принятое решение, вопреки доводам жалобы, не нарушает прав заинтересованных лиц, носит временный характер, то есть до окончания рассмотрения уголовного дела, когда будет принято процессуальное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 января 2023 года, которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество:

находящегося в собственности фио (ранее.., фио) фио -

квартиры, с кадастровым номером... по адресу: адрес, стоимостью сумма, помещения, с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м. по адресу: адрес, стоимостью сумма, помещения, с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м. по адресу: адрес, стоимостью сумма;

находящегося в собственности фио (фио) фио -

квартиры, с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м. по адресу: адрес, стоимостью сумма, помещения, с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м. по адресу: адрес, стоимостью сумма, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановившей решение.

Председательствующий: