Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 10-5616/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соковой А.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., заявителя - адвоката Ромашова Р.Г., при помощнике судьи Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ромашова Р.Г. в интересах О ... Е.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката Ромашова Р.Г. в интересах О ... Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

заявителя - адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Ромашов Р.Г. в интересах О... Е.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать бездействие старшего следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Б... А.И, выразившиеся в не уведомлении его подзащитного о явке в следственный орган для избрания меры пресечения, не вручении копии постановления суда об избрании меры пресечения, не принятии мер по установлению места нахождения его подзащитного и обеспечению его явки в следственный орган для проведения следственный и иных процессуальных действий, признании незаконным постановления следователя о розыске его подзащитного.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года жалоба заявителя - адвоката Ромашова Р.Г. в интересах О... Е.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Ромашов Р.Г. в интересах О... Е.В. не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, в обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 7, 38, 46, 97, 98, 99, 100, 102, 188 УПК РФ, разъяснения и позицию Конституционного Суда РФ, Конституцию РФ; считает, что судом не принято во внимание, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана его подзащитному с нарушениями процессуального порядка и в отсутствии законных оснований, в результате которых его подзащитному незаконно присвоен статус подозреваемого, следственным органом его подзащитный не уведомлен о явке в следственный орган для избрания меры пресечения, не приняты меры по установлению места нахождения его подзащитного и обеспечению его явки в следственный орган для проведения следственных и процессуальных действий; считает, что судом необоснованно не учтено, что его подзащитный объявлен в розыск в отсутствии, оснований предусмотренных уголовно-процессуальным законом, постановление о розыске его подзащитного не содержит никаких сведений о том, что при принятии решения о розыске его подзащитного следователем было установлено, что последний по месту регистрации и месту жительства не проживает и установить местонахождение его подзащитного оперативным либо следственным путем или иным причинам не представляется возможным, полагает, что обжалуемые процессуальные решения об избрании меры пресечения и о розыске его подзащитного, а также незаконное бездействие, допущенное следователем по уголовному делу нарушают права его подзащитного; просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что в рамках уголовного дела О... Е.В. объявлен в розыск.

Проверив и оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при объявлении в розыск О... Е.В. Постановление о розыске вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления розыска О... Е.В, надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о розыске О... Е.В. отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемые заявителем действия следователя по процедуре объявления О... Е.В. в розыск соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. ст. 97 - 102 УПК РФ, поскольку у следствия имелись основания полагать, что О... Е.В. может скрыться от органов предварительного следствия, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом установлено, что следователем до избрания меры пресечения в отношении О... Е.В. были приняты меры к его вызову, которые оказались безрезультатными, в связи с чем следователь обоснованно вынес постановление об избрании в отношении О... Е.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая фактически не была применена к О... у Е.В, так как место его нахождения не установлено, а также вынес постановление об объявлении О... Е.В. в розыск. При таких обстоятельствах, основания для признания незаконными действий и процессуальных решений следователя в отношении О... Е.В. у суда первой инстанции отсутствовали.

У органа предварительного расследования имелись данные, свидетельствующие о том, что О... Е.В. находится за пределами Российской Федерации, при этом следствием были предприняты предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по вызову О... Е.В. к следователю, что подтверждается представленными материалами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката Ромашова Р.Г. в интересах О... Е.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.О. Сокова