Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-5626/2023

Московский городской суд в составе судьи Соковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Н.С., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., заявителя К ... Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К ... Е.В. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым жалоба К ... Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя К ... Е.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение старшего прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что заявитель К... Е.В. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие следователя ОРОВД СУ по САО ГСУ СК РФ Писаревского Д.Ю. по не приобщению ходатайств и не направлении соответствующих постановлений о разрешении ходатайств заявителю незаконным и необоснованным.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года жалоба К... Е.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель К... Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с возбужденным уголовным делом, расследование по делу ведется не должным образом, с нарушением УПК РФ, чем нарушаются его права. Считает, что поданная им жалоба содержала все необходимые сведения, в связи с чем оснований для ее возвращения у суда не имелось. Просит постановление суда отменить, и материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая поданную заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд пришел к выводу, что предмет проверки и вытекающие требования, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, не конкретизированы и заявлены требования, которые выходят за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы, а потому в данном случае поданная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть признана приемлемой.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, как следует из текса жалобы заявителя, им обжалуются конкретные действия должностного лица, связанные с непринятием решений по его ходатайствам, с указанием и приложением сопроводительных писем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя К... Е.В, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, считает необходимым его отменить с направлением данной жалобы в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым жалоба заявителя К... Е.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: