Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-5648/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., представителя заинтересованного лица (Каминова М.Б.) - Шеляшковой А.А., действующей на основании доверенности, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеляшковой А.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Шеляшковой А . А ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

в Басманный районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Шеляшковой, в которой она просила признать незаконными и необоснованными бездействие следователя, связанное с невозвращением изъятого имущества, и обязать его устранить допущенное нарушение.

28 сентября 2022 года судья вынес постановление об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - Шеляшкова, просит постановление судьи отменить, а ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворить.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- 21 марта 2017 года в отношении Каминова и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- в ходе предварительного следствия Басманным районным судом города Москвы в порядке ст. 115 и 115.1 УПК РФ приняты судебные решения о наложении ареста на имущество не только обвиняемого Каминова A.M, но и ее доверителей - Каминовой В.А. и Каминова М.Б.;

- в дальнейшем срок ареста на имущество неоднократно продлевался в порядке ст. 115.1 УПК РФ, последний раз - постановлением 2-го Западного окружного военного суда от 1 апреля 2022 года до 21 июля 2022 года;

- приговором 2-го Западного окружного военного суда от 28 июня 2022 года арест, наложенный на имущество, принадлежащее ее доверителю - Каминову М.Б, отменен;

- 24 августа 2022 года следователь отказал в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого имущества, арест на которое отменен, на том основании, что приговор 2-го Западного окружного военного суда от 28 июня 2022 года в законную силу не вступил;

- после 21 июля 2022 года срок ареста не продлевался, поэтому необходимость вступления в силу приговора 2-го Западного окружного военного суда от 28 июня 2022 года отсутствует;

- судья обосновал отказ в принятии к рассмотрению жалобы заявителя непредставлением сведений о вступлении приговора от 28 июня 2022 года в законную силу. Вместе с тем арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, и вступления приговора в законную силу для этого не требуется.

Проверив представленный материал и выслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, в частности, на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

По смыслу закона ч. 9 ст. 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения ареста, наложенного на имущество, лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу.

Известно, что приговор 2-го Западного окружного военного суда от 28 июня 2022 года в отношении Михальченко Д.П. до настоящего времени в законную силу не вступил, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции.

Довод представителя заинтересованного лица - Шеляшковой, об отсутствии необходимости вступления упомянутого выше приговора в законную силу - применительно к вопросу о возвращении арестованного имущества, ошибочен.

Следовательно, предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ в данном конкретном случае отсутствует.

Таким образом, решение судьи об отказе в принятии жалобы Шеляшковой к рассмотрению основано на законе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Шеляшковой А. А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья