Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-5671/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего - судьи Ивановой Е.А, судей Манеркиной Ю.Н. и Музыченко О.А, при помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием:

прокурора Болдыревой Д.С, представителя потерпевшего - адвоката Зимина Р.В, осужденного Светлова А.Е, защитника - адвоката Нефедовой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего - адвоката Зимина Р.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года, которым

Светлов А.Е,.., осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 5 лет.

Мера пресечения в отношении Светлова до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором разрешен о вещественных доказательствах и удовлетворен гражданский иск потерпевшего - взыскано со Светлова в пользу потерпевшего 8 миллионов рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступление представителя потерпевшего и прокурора, поддержавших доводы жалобы, мнения осужденного, защитника, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светлов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего - адвокат Зимин указывает, что при назначении наказания судом не учтено мнение государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя. Обращает внимание, что осужденный не признавал вину в ходе предварительного расследования, а в суде признал ее частично, лишь по причине опасений назначения реального наказания в виде лишения свободы. Он не способствовал раскрытию преступления, уклонялся от возмещения вреда, по настоящее время мер по возмещению вреда не принял, что также не было судом учтено. Назначенное наказание явно не соответствует, по мнению автора жалобы, характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и является несправедливым. Судом не учтено то, что потерпевшему причинен ущерб в особо крупном размере, не указано, каким образом условное наказание будет способствовать исправлению осужденного и достижению иных целей наказания. Семьи и иждивенцев Светлов не имеет. С учетом изложенного адвокат просит приговор изменить - назначить Светлову наказание в виде 4 лет лишения свободы реально.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение Светловым преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе:

- заявлением о преступлении и показаниями потерпевшего

ФИО, из которых следует, в частности, что в 2019 году он обратился к ранее знакомому Светлову с просьбой найти юристов, имеющих опыт работы в Верховном Суде РФ. Спустя какое-то время Светлов сообщил, что у него есть такие юристы.

ФИО передал Светлову документы по гражданскому делу, по которому требовалось представление интересов в Верховном Суде РФ (стороной по этому делу являлась Финансово-экономическая коллегия адвокатов г. Уфы, в интересах которой действовал

ФИО). Было необходимо восстановить срок на подачу кассационной жалобы по этому делу. В дальнейшем Светлов сообщил

ФИО, что юристы изучили документы и пришли к выводу, что позиция по делу выигрышная. В январе 2020 года по просьбе

ФИО состоялась встреча со Светловым и его юристами. На встрече со стороны Светлова присутствовали

ФИО, который ушел практически сразу и в обсуждении не участвовал, а также

ФИО. От вышеуказанной коллегии адвокатов присутствовал адвокат Рамазанов. В ходе встречи Светлов сообщил, что полная стоимость работы его юристов составит 10 миллионов рублей, все финансовые правоотношения следует осуществлять через него. Рамазанов сообщил, что они подумают над этим предложением. В дальнейшем Рамазанов согласился на предложение Светлова, о чем сообщил

ФИО, а тот - Светлову. Последний сообщил, что нужна сразу полная оплата его услуг и только после этого его команда юристов начнет работу. Представители коллегии адвокатов на такие условия не согласились. В дальнейшем Светлов неоднократно напоминал

ФИО об этой ситуации, просил передать деньги, сообщал, что все документы максимально изучены и готовы к подаче в Верховный Суд РФ. Поскольку

ФИО был уверен в порядочности Светлова, он решилпередать ему собственные денежные средства, рассчитывая на то, что после успешного разрешения дела в Верховном Суде РФ, они ему будут возвращены.

ФИО и Светлов договорились, что будет передана сумма в размере 8 миллионов рублей. Коллега

ФИО -

ФИО СВИДЕТЕЛЯ передал данную сумму Светлову по просьбе потерпевшего и получил от Светлова расписку в получении. Однако в дальнейшем никаких действий, связанных с рассмотрением указанного дела Светлов не совершил, хотя

ФИО ему регулярно об этом напоминал. Светлов сообщал, что работа продвигается, однако в действительности ничего не происходило. Затем в июле 2020 года Светлов вообще перестал выходить на связь;

- показаниями свидетеля

ФИО СВИДЕТЕЛЯ, подтвердившего, в частности, то, что он по просьбе

ФИО передавал в офисе денежные средства последнего в размере 8 миллионов рублей Светлову. На предложение написать расписку в получении денег Светлов изначально отказался.

ФИО СВИДЕТЕЛЯ сообщил, что в таком случае деньги переданы не будут. Увидев, что

ФИО СВИДЕТЕЛЯ убирает деньги обратно в сейф, Светлов согласился подписать расписку, если

ФИО СВИДЕТЕЛЯ составит ее текст на компьютере, что и было сделано, после его состоялась передача денег Светлову;

- показаниями свидетеля

ФИО СВИДЕТЕЛЯ, согласно которым в январе 2020 года его знакомый Светлов попросил его присутствовать на встрече с адвокатом, который должен ему (Светлову) 2, 5 миллиона рублей. Со слов Светлова адвокату нужна консультация.

ФИО прибыл на эту встречу, проследовал со Светловым в ресторан, где за столиком уже находился ранее ему незнакомый

ФИО. Последний сообщил, что ему необходимо решить вопрос с жалобой по гражданскому делу в Верховный Суд РФ.

ФИО сразу сообщил, что никакого отношения к Верховному Суду РФ не имеет, решение таких вопросов не осуществляет и стал уходить из ресторана. На выходе из ресторана он встретил своего знакомого

ФИОа и познакомил его со Светловым, после чего покинул ресторан. В дальнейшем он переслал

ФИОу документы, которые ему перед этим прислал Светлов. Примерно в начале февраля 2020 года

ФИО позвонил ему и сказал, что восстановить сроки для подачи кассационной жалобы невозможно. Данную информацию

ФИО сообщил Светлову;

- показаниями свидетеля

ФИОа, пояснившего, в частности, что он присутствовал на встрече Светлова с

ФИОым и

ФИО. Светлов попросил его посмотреть документы, связанные с восстановлением срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ. Спустя 2-3 дня

ФИО ему передал документ от Светлова, а он (ФИО) отправил его знакомым юристам, которые, ознакомившись с ним, сообщили, что восстановить срок невозможно. Об этом

ФИО сообщил

ФИО СВИДЕТЕЛЯ;

- протоколами выемки и осмотра расписки, согласно которой Светлов получил 8 миллионов рублей;

- заключением экспертизы, согласно которому подпись от имени Светлова в этой расписке выполнена Светловым;

- протоколами выемки и осмотра переписки

ФИО и Светлова в мессенджере " Whatsapp ", подтверждающей требования потерпевшего к Светлову о выполнении взятых на себя обязательств по восстановлению сроков подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ либо о возвращении полученных денежных средств и то, что Светлов неоднократно сообщал, что работа ведется;

-другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Светлова. Факт совершения Светловым преступления подтверждается совокупностью доказательств по делу. Существенных противоречий, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Светлова, эти доказательства не содержат. Достаточных оснований для вывода, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, не имеется.

В суде первой инстанции Светлов пояснил, что он лишь познакомил

ФИО СВИДЕТЕЛЯ и

ФИОа с

ФИОым, а в дальнейшем по договоренности с ними получил от

ФИО предоплату за работу

ФИО СВИДЕТЕЛЯ и

ФИОа в размере 8 миллионов рублей, которые передал знакомому

ФИО СВИДЕТЕЛЯ. В дальнейшем

ФИО ему неоднократно писал и звонил, он пересылал эти сообщения

ФИО СВИДЕТЕЛЯ, а ответы последнего -

ФИО. Эти показания опровергаются доказательствами по делу: потерпевший изложил иные обстоятельства общения со Светловым, ФИО СВИДЕТЕЛЯ и

ФИОым, ФИО отрицал то, что брал на себя какие-то обязательства по отношению к

ФИО, а

ФИО лишь пояснил, что передал Светлову через

ФИО СВИДЕТЕЛЯ о невозможности восстановления срока кассационного обжалования. Иные исследованные судом первой инстанции доказательства также не подтверждают версию Светлова. Более того, обоснованность осуждения Светлова в апелляционном порядке и не оспаривается.

Действия Светлова квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного расследования и судебного разбирательства, ставящих под сомнение допустимость и достоверность доказательств по делу, не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Светлову наказания.

Как следует из приговора, смягчающими назначаемое Светлову наказание обстоятельствами суд признал, помимо прочего, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Между тем, как следует из показаний Светлова в суде первой инстанции, он, хотя и заявил о частичном признании вины, однако отрицал совершение им каких-либо противоправных действий. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с мнением представителя потерпевшего о том, что заявление о частичном признании вины было сделано Светловым исключительно с целью избежать назначения наказания в виде реального лишения свободы. В действительности же, исходя из содержания показаний Светлова, оснований для вывода о том, что он частично признал вину и раскаялся в содеянном, не имелось. Поэтому указанные обстоятельства признаны смягчающими наказание явно необоснованно, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить их из приговора.

Учитывая исключение из приговора указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на возраст Светлова, наличие положительных характеристик, не привлечение его ранее к уголовной ответственности, исправление осужденного и достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы. Ссылка на ст. 73 УК РФ подлежит в связи с изложенным исключению из приговора. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Также с учетом тяжести и характера совершенного преступления, данных о личности осужденного отсутствуют основания для изменения категории преступления на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года в отношении

Светлова А.Е. изменить:

- исключить из приговора указание на признание смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины и раскаяние в содеянном;

- исключить из приговора ссылку на ст. 73 УК РФ;

- назначить Светлову

А.Е.по ч.4 ст. 159 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- меру пресечения в отношении Светлова А.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Светлова А.Е. под стражу в зале суда;

- срок отбывания наказания исчислять с 10 апреля 2023 года. На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Светлову А.Е. в срок отбывания наказания время его задержания в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ - 21 и 22 апреля 2021 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи