Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 10-5683/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, обвиняемого Магомедова М.И., его защитника - адвоката Иваненко А.С., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иваненко А.С. в защиту интересов обвиняемого Магомедова М.И, на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года, которым в отношении

Магомедова... паспортные данные, гражданина... зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть до 16 марта 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Магомедова М.И. и его защитника - адвоката Иваненко А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 22 июня 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Магомедова М.И, фио и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22 июня 2022 года Магомедов М.И. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день 22 июня 2022 года Магомедову М.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Магомедов М.И. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года в отношении Магомедова М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 августа 2022 года, которая впоследствии неоднократно продлевалась до 22 февраля 2023 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен 16 февраля 2023 года в установленном законом порядке до 8 месяцев 22 суток, то есть до 16 марта 2023 года.

Следователь СО Отдела МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Магомедова М.И. под стражей на 22 суток, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть до 16 марта 2023 года.

Постановлением Солнцевского районного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Магомедова М.И. продлен на 22 суток, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть до 16 марта 2023 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.

Также этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Иваненко А.С, действуя в защиту обвиняемого Магомедова М.И, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Заявляет о допущенной по делу волоките, поскольку уголовное дело, по его мнению, никакой сложности не представляет, в связи с чем находит продление срока содержания под стражей до 8 месяцев является необоснованным. Указывает, что обвиняемый написал явку с повинной, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб возместил в полном объеме. Обращает внимание, что Магомедов М.И. является гражданином РФ, личность его установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался, до задержания был официально трудоустроен, имел постоянный источник дохода. Сообщает, что в ходе судебного заседания приобщены документы, подтверждающие возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, а также нотариально заверенное заявление отца Магомедова М.И. - фио о том, что он обязуется содержать своего сына при нахождении последнего под домашним арестом. Считает, что доводы следователя о том, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу не подтверждены доказательствами. Отмечает, что отсутствие постоянной регистрации на территории г. Москвы не может свидетельствовать о его намерении скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также учитывал конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Магомедов М.И.

Оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Магомедов М.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, в составе группы лиц, по делу не установлены все лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, является лицом официально не трудоустроенным, то есть не имеющим постоянного источника дохода.

Вместе с тем, судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Магомедова М.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки утверждению защитника, выводы суда о том, что Магомедов М.И. в случае изменения меры пресечения, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием, являются обоснованными, основаны на представленных материалах дела, в связи с чем суд правомерно указал о наличии оснований для содержания Магомедова М.И. под стражей и продления срока избранной в отношении него меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд также верно отметил, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. При этом судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе производства ряда экспертиз, получения характеризующих личность обвиняемого сведений.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Магомедова М.И. к инкриминируемому деянию. Данные выводы суда основаны на материалах уголовного дела, представленных следователем в подтверждение ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в числе которых заявление представителя потерпевшего о хищении из магазина и протокол его допроса, а также показания обвиняемых об обстоятельствах инкриминируемого деяния.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Оценка предъявленного Магомедову М.И. обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, рассмотрены судом надлежащим образом, в их удовлетворении обоснованно отказано с приведением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на представленные стороной защиты документы, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку нахождение Магомедова М.И. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, судебным инстанциям представлено не было.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 21 февраля января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Магомедова М... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Румянцева