Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 10-5787/2023

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Н.С., с участием:

ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, заявителя Диянова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Диянова А.В. на постановление судьи

Таганского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года, по которому жалоба Диянова А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Диянов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействия следователя 3 отдела СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Косарева Д.Г, в связи с невозвращением заявителю имущества, изьятого в ходе проведения обыска. Диянов А.В. просил суд устранить допущенные нарушения, либо ознакомить заявителя с протоколом осмотра и постановлением о признании и о приобщении его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14.02.2023 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановлением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что признанный вещественным доказательством ноутбук модель НР принадлежит ООО "*** ", и в силу п.5 ч.2 ст. 82 УПК РФ мог быть возвращен заявителю, поскольку уже был проведен его осмотр и фиксация полученной информации, которая приобщена к материалам уголовного дела, в связи с чем заявитель не сможет совершить действия по уничтожению или изменению имеющейся на ноутбуке информации.

Ссылается на то, что к протоколу осмотру ноутбука имеется приложение, с которым заявитель не был ознакомлен, в связи с чем считает, что таким образом нарушены права Диянова А.В.

Просит суд учесть, что суд при вынесении постановления не разьяснил порядок обжалования постановления суда, а срок для обжалования, указанный в постановлении, является неверным, что нарушает право на защиту законных интересов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не входил в оценку соблюдения с ледователем правил проверки доказательств, поскольку это относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и не входит в круг полномочий суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Соблюдение следователем процедуры обыска в жилище, в ходе которого состоялось изьятие имущества - ноутбука марки НР, проверяется судом в порядке ст. 165 УПК РФ.

Довод заявителя о незаконности постановления суда, так как Диянову А.В. не было представлено для ознакомления приложение к протоколу осмотру изьятого в ходе обыска ноутбука марки НР, суд отвергает, поскольку содержание сведений в виде документов, полученных в ходе производства следственного действия - осмотра предметов (документов) относится к доказательствам по уголовному делу, ознакомление с которыми проводится на соответствующей стадии производства по уголовному делу при выполнении положений ст. 215-217 УПК РФ и только участников уголовного судопроизводства, указанных в ст.ст. 216-217 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления суд не разьяснил порядок обжалования постановления, а срок для обжалования, указанный в постановлении, является неверным, не повлекли нарушения его прав, поскольку Диянов А.В. воспользовался правом обжалования постановления суда, подал жалобу в установленные законом процессуальный срок, сформировав ее применительно к положениям ст. 389.6 УПК РФ, указав в ней наименование суда апелляционной инстанции, в которой она подается - в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда.

Прошение заявителя, изложенное в апелляционной жалобе, об ознакомлении Диянова А.В. с протоколом осмотра вещественного доказательства и постановлением о признании вещественным доказательством ноутбука марки НР, суд находит необоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, суд первой инстанции уже ознакомил Диянова А.В. с указанными документами. Такие обстоятельства не оспорены заявителем и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года, которым жалоба Диянова А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: