Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-5798/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием помощника судьи фио, прокурора фио, осужденного ... А.С., его адвоката ... фио, представителя потерпевшей ... Х.Л. - адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года апелляционные жалобы осужденного, его адвокатов ... фио, ... фио на приговор Мещанского районного суда адрес от 29 июля 2022 года, которым

.., паспортные данные, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, Осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания фио под стражей с 23 августа 2021 года до 26 августа 2021 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания... А.С. под домашним арестом с 26 августа 2021 года до 11 марта 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей... А.С. с 11 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с... А.С. в пользу... Х.Л. в счет возмещения ущерба сумма.

Решена судьба арестов, наложенных на имущество осужденного... А.С. и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мещанского районного суда адрес от 29 июля 2022 года... А.С. признан виновным:

- в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину не признал.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный фио ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого. Подробно приводя и оценивая со своей точки зрения исследованные в судебном заседании доказательства, отрицает свою причастность к совершению преступлений, считает, что его вина не доказана, суд принял за основу показания потерпевшей, которая так и не смогла пояснить каким образом были выстроены между ними финансовые отношения, кроме поступлений денежных средств от потерпевшей следствием необоснованно были включены поступления денежных средств за обеспечение участия иных артистов, а также его личные денежные средства от занятия предпринимательской деятельности. Потерпевшая контролировала все расходы и проводила периодически сверки по счету, никаких претензий у нее не было. Более того, у фио имелась доверенность на управление денежными средствами, что свидетельствовало о проводимом ею контроле по вопросу расходования денежных средств. По эпизоду покушения на мошенничество указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах - заключения почерковедческой экспертизы, заключение бухгалтерской экспертизы, протокол получения образцов почерка и подписей фио для сравнительного исследования от 21.09.2021 года, а также сами экспериментальные образцы почерка и подписи. Считает, что отношения с потерпевшей испортились после его обращения в суд с требованиями вернуть долг, в связи с чем, у потерпевшей имеется заинтересованность в исходе дела.

В апелляционной жалобе адвокат... Е.В. ставит вопрос об отмене приговора. Просит вынести по делу оправдательный приговор в связи с не установлением события вмененного преступления по эпизоду покушения на мошенничество и в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат... Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не приняты во внимание показания фио о том, что на его счет ИП фио, открытый в... поступали денежные средства не только от заказчиков по договорам за обеспечение участия фио в концертах, а также за иную творческую деятельность. На счет ИП фио поступали денежные средства за его предпринимательскую деятельность, связанную с грузоперевозками и пассажироперевозками, а также за посреднические услуги по подбору недвижимости, а также от сдачи недвижимости, кроме того, фио по просьбе фио осуществлял переводы денежных средств ее родственникам и знакомым, оплачивал покупки, такие как концертные платья, наряды, костюмы, а также осуществлял иные расходы, связанные с обеспечением участия фио в концертах. Остаток денежных средств по договоренности с фио, а также под ее контролем являлся его доходом. В ноябре 2017 года фио попросила одолжить ей денежные средства в размере сумма. 01 декабря 2017 он напечатал договор беспроцентного займа между ним и фио, а 09.12.2017 года данный договор был ею лично подписан. В конце декабря 2017 года Гермзава попросила его, чтобы он принял деньги за концерт в долларах США и часть из этих денег, а именно сумма, перевести ей на расчетный счет. При этом она попросила не забирать эти деньги в счет возврата долга, и пообещала в скором времени долг вернуть. Почерковедческая экспертиза подписи фио в договоре не соответствует требованиям УПК и является недопустимым доказательством.

Так же недопустимым доказательством является заключение бухгалтерской экспертизы. В ходе судебного разбирательства было установлено, что все бухгалтерские экспертизы были проведены не по документам, а по данным, устно полученным от потерпевшей (10% от дохода на налоговые отчисления и 5 % вознаграждение фио), при этом сама потерпевшая в ходе ее допроса не смогла пояснить от каких именно сумм нужно рассчитывать данные проценты. Считает, что следствием в распоряжение экспертов была предоставлена недостоверная информация о том, что все денежные средства по договорам заказчиков с ИП фио, за выступления фио, принадлежат последней, так как часть денежных средств выплачивалось и иным исполнителям, которые также участвовали в мероприятиях.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, апелляционные жалобы защитников, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями потерпевшей... Х.Л, свидетелей... фио, фио, фио,... фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, письменными доказательствами.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволил суду сделать вывод о том, что... А.С, преследуя корыстную цель личного обогащения и хищения денежных средств потерпевшей, заслужив полное доверие последней, работая в качестве личного водителя и помощника потерпевшей, используя подконтрольное ему лицо - ИП... А.С. - предоставил... Х.Л. для осуществления расчетов с заказчиками по обеспечению участия... Х.Л. концертах, в рамках творческой и концертной деятельности последней реквизиты банковского счета, открытого на имя ИП... А.С, действуя от имени ИП... А.С. заключал с юридическими лицами (заказчиками) договоры (контракты) на оказание услуг Исполнителем по обеспечению участия фио в концертах, согласно которым заказчики производили оплату за оказанные фио услуги и имея свободный доступ к управлению расчетным счетом ИП... А.С. сообщал потерпевшей недостоверные сведения об остатке поступающих на счет денежных средств и их расходование в рамках обеспечения концертной деятельности фио, и используя отсутствие со стороны потерпевшей контроля за расходованием заработанных ею денежных средств, достоверно зная, что в соответствии с достигнутой между ним и Герзмавой договоренностью из поступивших на счет ИП... А.С. за творческую деятельность фио сумм, он имеет право по своему личному усмотрению расходовать только причитающиеся ему вознаграждение в размере сумма, в нарушении достигнутого соглашения, по своему усмотрению и в своих интересах без согласия и одобрения фио производил перечисление денежных средств со счета ИП... А.С. на банковские карты, открытые на свое имя, без согласия потерпевшей фио, Осуществлял переводы денежных средств, принадлежащих последней в свой адрес, и за себя в качестве платежей, погашения кредитных обязательств (кредита), оплаты за транспортные средства и погашения обязательств за транспортные средства, на общую сумму сумма, то есть совершил хищение денежных средств, принадлежащих фио, полученные последней за ее творческую и

концертную деятельность в размере сумма, которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, фио, имея умысел на хищение денежных средств потерпевшей в размере сумма, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, с целью совершения хищения денежных средств фио, путем предоставления в Останкинский районный суд адрес подложного документа, содержащего недостоверные сведения, позволяющие фио обратиться в судебный орган о взыскании с фио задолженности в виде денежных средств в особо крупном размере, то есть путем обмана, обратились в Останкинский районный суд адрес, под предлогом гражданско-правовых отношений между фио и фио о взыскании с фио в пользу фио несуществующей задолженности на общую сумму сумма, представив в указанный орган подложный документ, содержащий недостоверные сведения, поскольку фио данный договор не заключала и не подписывала, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от фио и неустановленных лиц обстоятельствам, поскольку преступные действия последних были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены и совокупностью письменных доказательств, подробное содержание которых изложено в приговоре, и в числе которых: по преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - заключение эксперта N... почерковедческой экспертизы, из выводов которой следует, что подпись от имени фио, расположенная в графе заемщик нижней правой части договора беспроцентного займа между физическими лицами... А.С. и... Х.Л.... года, выполнена не... Х.Л, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Рукописная запись фио.., расположенная в строке графы заемщик нижней правой части договора беспроцентного займа, выполнена... фио. По ч. 4 ст. 159 УК РФ вина фио подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшей о совершенном преступлении, выписками по счету ИП фио; протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в жилище фио; заключениями экспертов N 12/3-20, N 12/3-254 бухгалтерских судебных экспертиз, ответами банков, протоколами осмотра предметов и документов, протоколами выемки, протоколом обыска в жилище фио, другими письменными доказательствами.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в судебном решении, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привели свои мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении инкриминированных ему деяниях.

Доводы осужденного и его защитников о недопустимости бухгалтерских экспертиз и почерковедческой экспертизы, были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку экспертизы проведены в строго соответствии с требованиями закона, квалификация специалистов сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции тщательно исследовал доводы осужденного о непричастности к совершенным преступлениям, критически оценив эти доводы в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия

Доводы осужденного о наличии у потерпевшей заинтересованности в исходе дела в связи с нежеланием потерпевшей возвращать долг, также были предметом исследования в суде первой инстанции и признаны необоснованными. Судом установлено, что договор беспроцентного займа на сумма потерпевшей не подписывался, никаких долговых обязательств перед фио у нее не имеется.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, им соответствуют, в связи с чем, утверждения осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Доводы осужденного о невиновности, об отсутствии у него корыстного умысла, оценены судом критически и признаны не правдивыми, не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и расцениваются как выбранный способ защиты.

Изложенные в жалобе осужденного и защитников доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие стороны защиты, избравшей данный способ реализации осужденным права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом действия фио правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Совершенные фио преступления в отношении потерпевшей фио правильно квалифицированы как мошенничество по признаку: " в особо крупном размере". Учитывая, что причиненный ущерб по каждому эпизоду превышает сумма прописью, то он является особо крупным.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивированно назначил фио наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенных преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд признал наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие у осужденного матери-пенсионера, участие в благотворительной деятельности (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Находя назначенное фио наказание (за каждое из совершенных преступлений, по их совокупности) отвечающим требованиям ст. 60 ч. 3, ст. 43 ч. 2 УК РФ, принципам справедливости и соразмерности содеянному, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, назначенный фио для отбывания назначенного ему наказания, соответствует требованиям закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное фио наказание по каждому преступлению является соразмерным содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения, не имеется.

Другие вопросы, в частности, касающиеся удовлетворения гражданского иска, а также арестов, наложенных на имущество... А.С, разрешены судом правильно, в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда адрес от 29 июля 2022 года в отношении

... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий

Судьи