Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 10-5814/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Носковой Ю.В, обвиняемого

Ш. и его защитника - адвоката

Заводцовой С.В, представившей удостоверение N * и ордер N * от 20 марта 2023 года, обвиняемого

М и его защитника - адвоката

Пироговой А.В, представившей удостоверение N * и ордер N * от 13 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гончаровой В.В, Пироговой А.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, которым

Ш, **, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2023 года, М, *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 12 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб пояснения обвиняемых Ш, М, адвокатов Заводцовой С.В, Пироговой А.В, прокурора Носковой Ю.В, суд

установил:

из представленных материалов усматривается, что 12 сентября 2022 года СЧ СУ УТ МВД России по Центральному федеральному округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия, по настоящему уголовному делу продлен до 12 мая 2023 года.

12 сентября 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Ш, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 сентября 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан М, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 сентября 2022 года на основании постановлений Хорошевского районного суда г. Москвы Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 ноября 2022 года; М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 12 ноября 2022 года.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе 11 ноября 2022 года на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого М продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 12 февраля 2023 года; срок содержания под стражей обвиняемого Ш. продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 12 февраля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш. на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2023 года; в отношении обвиняемого М на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 12 мая 2023 года.

10 февраля 2023 года Хорошевским районным судом города Москвы продлен срок содержания под стражей: обвиняемому Ш. на три месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2023 года; обвиняемому М на три месяца, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 12 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова В.В. в защиту обвиняемого Ш, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что принятое судом решение незаконно, необоснованно и не мотивировано, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание данные о личности Ш, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и место регистрации, ранее более мягкую меру пресечения он не нарушал, от органов предварительного расследования не скрывался и скрываться не намерен. Указывает, что органами следствия не представлены основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Обращает внимание, что в постановлении суда первой инстанции не рассмотрен вопрос об избрании Швецову А.В. иной, более мягкой, меры пресечения. Считает, что инкриминируемое Швецову А.В. деяние связано с предпринимательской деятельностью, однако суд данному обстоятельству не дал оценки. Обращает внимание, что суд при продлении срока содержания под стражей не должен ссылаться на необходимость проведения следственных действий без обоснования причинной связи между необходимостью их проведения и невозможностью освобождения человека. Указывает, что в постановлении суд не привел аргументов, почему пришел к выводу, что расследование дела организовано неэффективно, а запланированные следователем действия невозможно провести с обвиняемым, к которому применена иная мера пресечения. Просит отменить обжалуемое постановление, при необходимости избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Пирогова А.В. в защиту обвиняемого М, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене. Анализируя предъявленное М обвинение, автор апелляционной жалобы полагает, что его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не установлена, а из текста предъявленного обвинения следует, что оно относится к предпринимательской деятельностью. Ссылается на отсутствие оснований для продления М срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, указывая, что представленные материалы не содержат конкретные, объективные данные о том, что М. может воспрепятствовать ходу расследования каким-либо из указанных следователем способом. При этом отмечает, что М. от органов следствия не скрывался, зарегистрирован и проживает в г. Москве, является гражданином Российской Федерации, имеет иждивенцев, в том числе престарелых родственников, нуждающихся в уходе. Указывает, что в обоснование принятого решения суд сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения и предположения, которые достоверными и объективными сведениями не подтверждены. Обращает внимание, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об избрании иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Просит отменить обжалуемое постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемые Ш, М, адвокаты Пирогова А.В, Заводцова С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Носкова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем были представлены отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Ш. и М под стражей, составленные уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данные обстоятельства были проверены судом и получили надлежащую оценку в постановлении.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Ш. и М под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом по делу не было установлено данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките. Утверждения стороны защиты и обвиняемых об обратном противоречат представленным материалам, из которых усматривается, что с момента последнего продления срока содержания под стражей Ш. и М следствием практически в полном объеме были выполнены ранее запланированные следственные и процессуальные действия, за исключением ознакомления обвиняемых и их защитников с постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, что связано исключительно с длительностью подготовки досье валютного контроля представителями ПАО "Росбанк".

Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, которая, с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию, обусловлена необходимостью производства по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе на территории иностранных государств, судебных экспертиз, длительностью получения ответов на международные запросы.

Разрешая ходатайство следователя в отношении Ш. и М, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции учел, что Ш. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого.

Суд первой инстанции учел, что М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что Ш. и М. с учетом тяжести предъявленного им обвинения в случае изменения меры пресечения, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Ш. и М под стражей, а поэтому доводы адвокатов о том, что продление срока содержания обвиняемых под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых Ш. и М под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, которые явились достаточными для разрешения заявленного следователем ходатайства.

Доводы обвиняемых и их защитников о недостоверности представленных следователем материалов, в том числе сведений из Управления по вопросам миграции УФМС, запроса об оказании международной правовой помощи, аналогичные изложенным в суде апелляционной инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Следует также отметить, что объем представляемых в суд документов и доказательств, с учетом требований уголовно-процессуального закона о недопустимости разглашении данных предварительного расследования, определяется лицом, в производстве которого на данный момент находится уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции также в полном объеме учел данные о личности обвиняемых Ш. и М, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемым срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Ш. и М иной, более мягкой, меры пресечения.

Не соглашаясь с доводами обвиняемых и адвокатов, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении заявленного ходатайства судом были учтены и с ведения о состоянии здоровья каждого из обвиняемых, при этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, не было представлено заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующего о невозможности нахождения Ш. и М в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Ш. и М. были законно и обоснованно задержаны по подозрению в совершении преступления, обвинение им было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. Вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов видно, что по данному делу Ш. и М. содержатся под стражей на основании судебных решений, в которых приведены основания для избрания Ш. и М. меры пресечения в виде заключения под стражу, и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с предъявленным Ш. и М обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, выходят за пределы ст. 109 УПК РФ и предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании быть не могут. Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что, рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Ш. и М к совершенному преступлению, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении им срока содержания под стражей.

Кроме того, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инкриминируемые Ш. и Морозову Д.Ю. деяния совершены не в сфере экономической, а также не в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, что следует из обстоятельств, описанных в постановлениях о привлечении Ш. и М в качестве обвиняемых, конкретных действий последних, направленных на завладение правом собственности на чужое имущество, противоправное и безвозмездное его изъятие. При таких обстоятельствах представленные стороной защиты документы, а именно решение Арбитражного суда г. Москвы, об обратном не свидетельствуют, учитывая, что в компетенцию арбитражного суда не входит установление обстоятельств, расследуемых в уголовном деле. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении обвиняемых положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Ш. и М под стражей были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, доводы стороны защиты, в том числе об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, более мягкую, наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Также как и все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования и документы, приобщенные по ходатайству защиты.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ш. и М основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, а также о том, что выводы суда носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Ш. и М под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются Ш. и М, тяжесть обвинения и данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для изменения в отношении Ш. и М меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемых в органы следствия и в суд.

Доводы обвиняемого М о ненадлежащих условиях содержания его под стражей не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на постановления о продлении срока содержания под стражу, поскольку жалобы на условия содержания под стражей рассматриваются в порядке административного судопроизводства. В ином порядке подлежат обжалованию и действия (бездействие) следователя при осуществлении им предварительного расследования, на несогласие с которыми указывает адвокат Пирогова А.В.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Ш и М оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренного главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий