Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-5830/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Олихвер Н.И, судей Химичевой И.А, Гривко О.Н, при помощнике судьи Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф, защитника - адвоката Терентьевского П.А, предоставившего удостоверение N 4764 и ордер N 474927/1 от 05.04.2023 г, осужденного Богомазова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Богомазова В.В. и его защитника - адвоката Кальгиной Т.М. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года, по которому

Богомазов В.В. - ***, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 05.01.2022 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

По приговору суда разрешен гражданский иск потерпевшей *** Постановлено взыскать с Богомазова В.В. в пользу *** в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, *** рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с организацией места захоронения ***, *** рублей, а всего в размере *** рублей.

По приговору суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Химичевой И.А, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, выслушав возражения государственного обвинителя на них, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Богомазов В.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинена смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Богомазов В.В. *** г. примерно в *** - *** г. находясь в квартире по адресу: ***, на почве личных неприязненных отношений, с целью лишения ***. жизни, нанес ему один удар кухонным ножом в область груди с повреждением жизненно важных органов - передней стенки перикарда, передней и задней стенки правого желудочка, нижней стенки перикарда, диафрагмы, правой доли печени. В результате полученного ранения *** скончался на месте.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе

адвокат Кальгина Т.М, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив минимально возможное наказание с учетом обстоятельств, смягчающих наказание

.

В обоснование приведены доводы о том, что осужденный не оспаривал свою причастность, но отрицал умышленный характер своих действий, так как удар был нанесен не преднамеренно вследствие конфликта.

Ссылаясь на показания осужденного, допрошенных свидетелей, считает, что причиной действий Богомазова было спаивание его матери ***.

Просит суд учесть, что осужденный сотрудничал со следствием, давал подробные показания по обстоятельствам дела, активно способствовал раскрытию преступления, оказал потерпевшему первую медпомощь, попросив соседку вызвать скорую помощь, предоставил следствию информацию о деталях совершения преступления, что дает суду право признать это обстоятельство смягчающим в порядке п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе

осужденный Богомазов В.В. просит суд приговор суда изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины на стадии расследования при допросе 05.01.2022 г, то, что сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, с места преступления не скрывался, показал место нахождения орудия преступления, оказывал первую помощь потерпевшему, просил вызвать ему скорую помощь, что также следует из показаний свидетеля ***, снизив назначенное ему наказание.

Просит также учесть, что потерпевший вел аморальный образ жизни, что в своих показаниях сообщила свидетель ***, он оскорблял его, избил, в связи с чем действия потерпевшего являются противоправными.

Ссылается на то, что протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством, поскольку ему не был предоставлен манекен для описания своих действий, которые не были умышленными; показания свидетеля *** - сожительницы погибшего, на стадии расследования являются ложными, поскольку она находилась в состоянии опьянения во время допроса. Суд ограничился оглашением ее показаний, не вызвал в суд и не проверил их достоверность.

Считает выводы суда по сумме взысканного ущерба необоснованными, ввиду того, что сумма ущерба явно превышает причиненный вред.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Москвы Леньшин Д.И, находя приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вина Богомазова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 75, 85, 87, 88 УПК РФ дал изученным доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела, а также указал мотивы по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы Богомазова В.В. о неумышленном причинении *** смерти проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Так вина Богомазова В.В. подтверждается:

- сведениями карточек происшествия (т.1 ***), согласно которым ***года в правоохранительные органы поступили сообщения о том, что по адресу: *** *** было нанесено смертельное ножевое ранение;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 ***), согласно которому *** года в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: г. ***, в ванной комнате, под ванной обнаружен и изъят нож с черной рукояткой, на лезвии которого имеется маркировка " atlantis " и следы вещества бурого цвета;

- заключением эксперта N *** от *** года (***), согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь ***.;

- заключением эксперта N *** от *** года (т.***), о том, что совокупная оценка характера раны груди ***, а также оценка морфологических особенностей повреждений при исследовании препаратов кожи и грудины, свойств клинка представленного ножа и результатов экспериментально-сравнительного исследования не исключает возможность причинения колото-резанного ранения груди ***. клинком ножа, представленного на исследование, изьятого в ходе осмотра места проишествия;

- протоколом личного досмотра Богомазова В.В. (***), согласно которого *** года при проведении личного досмотра у него были изъяты: олимпийка синего цвета, олимпийка белого цвета, футболка белого цвета и джинсы синего цвета. На всех предметах одежды имеются пятна вещества бурого цвета;

- заключением эксперта N *** от ** года (***), о том, что на одежде Богомазова В.В, изъятой в ходе его личного досмотра: футболке, олимпийке белого цвета, а также на двух срезах ткани и частицах вещества бурого цвета (соскоб), изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь ***.;

- заключением эксперта N *** от *** года (***) о том, что смерть ***. наступила от слепого проникающего колото-резанного ранения передней стенки грудной клетки с повреждением правой боковой и нижней стенок перикарда, передней и задней стенок правого желудочка сердца, диафрагмы и правой доли печени, с развитием кровопотери, послужившей непосредственной причиной смерти. Раневой канал имеет направление сверху вниз, слева направо и спереди назад. Указанное повреждение является опасным для жизни и в соответствии с пунктом 6.1.9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинную связь со смертью.

После причинения указанного повреждения *** мог в течение непродолжительного времени (до 10 минут) до потери сознания в результате кровопотери, совершать активные самостоятельные действия (передвигаться, кричать);

- протоколом проверки показаний Богомазова В.В. на месте (***), согласно сведениям которого *** года в ходе выхода на место проишествия Богомазов В.В. в присутствии защитника в квартире по адресу: г. ***, сообщил об обстоятельствах нанесения удара ножом *** в область грудной клетки спереди, от чего последний упал на пол, а Богомазов В.В. переместил его в комнату. Также Богомазов В.В. показал на место под ванной, куда он бросил нож после того, как ударил им ***. При проведении данного следственного действия Богомазов не сообщал о том, что удар в грудную клетку потерпевшего был им нанесен непреднамеренно;

- показаниями свидетеля ***, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее и ***. и з-за финансовых сложностей ** года Богомазов пустил их к себе временно пожить. *** года утром Богомазов В.В. приобрел спиртные напитки, которые в квартире она (***.), ***, Богомазов В.В. и *** вместе распивали. Примерно в 16 часов 00 минут между Богомазовым В.В. и *** возник конфликт, который перерос в драку, в ходе которой Богомазов В.В. ударил свою мать по голове. *** словесно за нее заступился, оскорблений не высказывал. При этом Богомазов В.В. сказал ***. не вмешиваться, произнес: "Я возьму топор или нож и тебя положу", но *** не отступал. Тогда Богомазов В.В. пошел на кухню, откуда вернулся с кухонным ножом, подошел к *** и нанес ему один удар этим ножом в грудь, от чего у ***. из груди пошла кровь, он стал задыхаться и упал на пол. Она (***.) выбежала в подъезд, стала звать на помощь, до приезда скорой помощи была в подъезде. Также данный свидетель показала, что *** года после *** часов *** минут между Богомазовым В.В. и ***, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная перепалка, в ходе которой, Богомазов В.В. толкнул обеими руками ***. в грудь, от чего тот упал и при падении ударился левой частью лба о край тумбочки у окна. Рана была линейной формы, похожа на порез. За медицинской помощью по данным обстоятельствам *** не обращался;

- показаниями свидетелей *** и *** - соседей Богомазова В.В, данными в ходе предварительного следствия (***) и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым по адресу: г. *** проживает *** со своим сыном Богомазовым В.В, которые злоупотребляют алкогольными напитками. С начала *** года в указанной квартире стал также проживать мужчина по имени *** со своей сожительницей ***. Они все вместе употребляли спиртное.

*** года примерно в *** минут к ним пришел Богомазов В.В. на одежде которого, а также лице и руках были следы, похожие на кровь, и который сообщил, что он совершил убийство. Для себя ***. поняла, что Богомазов В.В. убил ***, о чем она сообщила в службу "103". Далее ***. поднялся в квартиру ***, где в большой комнате на полу, на спине лежал ***, у которого на груди была рана, на ковре была кровь.

Иные положенные судом в основу приговора доказательства, содержание которых в приговоре подробно приведено, согласуются с приведенными выше доказательствами, не содержат с ними существенных противоречий, позволяют в совокупности установить правильно фактические обстоятельства дела.

Судом обосновано признаны достоверными показания Богомазова В.В. при допросе *** г. в качестве обвиняемого, так как они последовательно согласуются с показаниями свидетеля ***, которые суд с согласия сторон исследовал в судебном заседании, а также данные показания Богомазова В.В. не противоречат показаниям свидетелей *** и ***, из которых следует, что сам Богомазов сообщил о совершении им убийства ***. При этом, суд первой инстанции, давший критическую оценку иных показаний Богомазова, кроме положенных в основу приговора, обоснованно указал о непоследовательности отвергнутых им п оказаний Богомазова по обстоятельствам дела и то, что они опровергаются иными доказательствами, полученными по уголовному делу, являющиеся достоверными.

Из принятых судом, положенных в основу приговора доказательств, бесспорно, следует, что действия Богомазова В.В. были умышленными и целенаправленными, о чем свидетельствует зафиксированный экспертом при судебно-медицинском исследовании трупа *** характер ран и место их локализации - передняя стенка грудной клетки с повреждением правой боковой и нижней стенок перикарда, передняя и задняя стенка правого желудочка сердца, диафрагмы и правой доли печени, то есть области, где расположены жизненно важные органы, повреждение которых опасно для жизни. Кровь потерпевшего обнаружена на одежде, в которой был в момент совершения преступления Богомазов. Также судом установлено, что предмет, котором это ранение нанесено, сила нанесения ранения, обусловившая глубину раневого канала, создает реальную угрозу причинения смерти человеку.

Таким образом, фактические обстоятельства произошедшего судом при рассмотрении дела установлены правильно, действия Богомазова В.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти ***, поскольку в момент нанесения ему ранения колюще-режущим предметом в область груди, Богомазов В.В. не мог не о сознавать общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть возможность наступления смерти ***. и желал ее наступления. Подтверждением последнему являются и оглашенные показания свидетеля ***. о том, что перед нанесением удара ножом *** Богомазов ему сказал, что если он (***) не прекратит вмешиваться в его общение с матерью, он возьмет топор или нож и положит его.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в момент нанесения *** удара ножом отсутствовали обстоятельства, требующие от Богомазова защиты от них путем нанесения *** телесного повреждения, повлекшего его смерть.

Также суд первой инстанции дал верную оценку показаниям Богомазова о непреднамеренном, спонтанном нанесении им удара ножом ***, поскольку такие показания действительно имеют цель смягчить ответственность за совершенное особо тяжкое преступление путем представления обстоятельств дела в рамках избранной позиции защиты от предьявленного ему обвинения.

Мотивированно судом первой инстанции отклонены и доводы осужденного о противоправности действий ***, так как из полученных по уголовному делу доказательств - показаний свидетелей, материалов дела такие обстоятельства не были установлены по уголовному делу, а выявленные у Богомазова В.В. телесные повреждения возникли во временной промежуток, отличный от времени причинения Богомазовым смерти потерпевшему.

Вопреки доводам осужденного о том, что потерпевший *** спаивал его (Богомазова) мать, по уголовному делу судом первой инстанции были исследованы показания свидетелей *** и ***, которые не оспаривает осужденный, из которых следует, что Богомазов и его мать злоупотребляли спиртными напитками.

Относительно довода осужденного о написании им явки с повинной, которая не была учтена судом первой инстанции, как смягчающее обстоятельство, установлено, что в материалах дела имеется чистосердечное признание, ***, которое, как видно из протокола судебного заседания дано Богомазовым В.В, не вследствие его самостоятельного желания написать явку с повинной, а по указанию следователя.

Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Показания эксперта ***, которые были исследованы в суде первой инстанции с согласия Богомазова и его адвоката, содержат ответ на вопрос по повреждению, выявленному на трупе ***, не состоящему в причинной связью с его смертью. Кроме того, как правильно указал суд в приговоре, Богомазов не оспаривал факт причинения им ранения, выявленного экспертом в ходе проведения судебно-медицинского экспертизы трупа ***, которое состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего.

Вопреки доводам осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия требованиям ст. 194 УПК РФ протокола следственного действия, поскольку проверка показаний на месте оформлена применительно к указанным положениям закона, Приведенные осужденным доводы в обоснование недопустимости данного доказательства судебная коллегия находит надуманными.

Судебная коллегия отвергает доводы осужденного о ложности показаний свидетеля ***, данных на стадии предварительного расследования (т.***), которые с согласия сторон были исследованы в судебном заседании, так как показания данного свидетеля последовательно согласуются с иными полученными по уголовному делу доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу обвинительного приговора по уголовному делу. Перед проведением следственного действия - допроса свидетеля, следователь убедился в возможности свидетеля дать показания по обстоятельствам дела, подтверждением чему являются сведения из протокола допроса свидетеля ***, возражений от которой по итогам фиксирования ее показаний следователем не поступило. При этом, свои показания данный свидетель подтвердила и в ходе очной ставки с осужденным (т.***), проведенной в иной промежуток времени, чем ее допрос по обстоятельствам дела. Кроме того, с оглашением показаний, данных на стадии предварительного расследования, без вызова в судебное заседание данного свидетеля осужденный и его адвокат выразили согласие, они не настаивали на вызове *** в суд, подтверждением чему является протокол судебного заседания, который соответствует его аудиопротоколированию.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного об оказании им первой медицинской помощи потерпевшему, так как такие обстоятельства не установлены по уголовному делу, а обращение Богомазова к помощи соседки для вызова скорой медицинской помощи, с учетом характера ранения и наступления смерти потерпевшего в период, исчисляемый минутами, суд апелляционной инстанции находит не подпадающими под п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, в том нормативно-правовом смысле, какой в него вкладывает законодатель.

По доводу осужденного о том, что он показал сотрудникам место нахождения ножа, который им был использован при нанесении удара потерпевшему, установлено, что при проведении сотрудниками следственно-оперативной группы осмотра места проишествия *** г. Богомазов участия не принимал, орудие преступления было обнаружено следователем в ходе проведения осмотра места проишествия.

Сведения из показаний свидетеля защиты *** - сестры осужденного, не дают оснований судебной коллегии признать противоправным или аморальным поведение потерпевшего, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, показания данного свидетеля содержат характеристику личности всех участников рассмотренных судом первой инстанции событий. Кроме того, из показаний данного свидетеля усматривается, что она не была очевидцем обстоятельств совершения Богомазовым убийства ***.

С учетом занятой осужденным на стадии предварительного расследования и в судебном заседании позиции по уголовному делу суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Богомазова В.В. - частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, так как это следует из совокупной оценки показаний Богомазова В.В. по уголовному делу. Иной оценки правовой позиции Богомазова В.В. по уголовному делу, а именно, предлагаемой адвокатом в апелляционной жалобе, в виде активного сотрудничества со следствием, активного способствования раскрытию преступления, представление следствию деталей совершенного преступления - судебная коллегия из уголовному делу на усматривает.

Вопреки доводам осужденного, сопоставив протокол судебного заседания и аудиопротокол, судебная коллегия не нашла подтверждения доводам Богомазова В.В. о заявлении им ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, равно, как о вызове свидетеля *** и о несогласии с оглашением показаний указанных лиц, ранее данных ими на стадии предварительного расследования.

При назначении наказания, вопреки доводам жалоб, суд учел в качестве смягчающих наказание Богомазова В.В. обстоятельств состояние его здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, длительный период содержания осужденного под стражей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом в приговоре обсужден вопрос о невозможности применения к назначенному Богомазову В.В. наказанию положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд первой инстанции с приведением мотивов пришел к выводу об отсутствие в уголовном деле оснований для применения к Богомазову В.В. положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанных преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Богомазову В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено. С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласна по приведённым в приговоре мотивам.

При определении размера наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определён Богомазову В.В. правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам жалобы осужденного, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, н азначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Разрешая гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего на компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшей лишением жизни ее родного брата, расходов на организацию места захоронения потерпевшего, с которым, как видно из протокола судебного заседания, осужденный был согласен, суд принял решение в соответствии с положениями ст. 1099-1101, 151 ГК РФ, определив размер компенсации с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации суд не находит, невозможность на сегодняшний момент осужденной единовременно выплатить сумму иска не является основанием, требующим отмены или изменения приговора в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года в отношении

Богомазова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи: