Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-5848/2023

от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-5848\2023

Судья фио

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Таратинской Е.В, с участием прокурора фиоВ, осужденного фио, адвоката Денисовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денисовой Е.А. на постановление Савеловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей возникающих при исполнении приговора в отношении фио осужденного приговором Савеловского районного суда адрес от 27.09.2022 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение адвоката Денисовой Е.А, осужденного фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

Адвокат Денисова Е.А. обратилась в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей возникающих при исполнении приговора в отношении фио осужденного приговором Савеловского районного суда адрес от 27.09.2022 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 157 УК РФ, Постановлением Савеловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Денисова Е.А, настаивая на обоснованности доводов ходатайства, поданного в суд в порядке ст. 397 УПК РФ выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по данному материалу имеются.

На основании ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Положения ст. 48 Конституции РФ о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года N 252-ОП со ссылкой на ранее принятые постановления отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей возникающих при исполнении приговора в интересах осужденного фио обратилась адвокат Денисова Е.А.

12 декабря 2022 года адвокат Денисова Е.А. представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2022 года в связи ее болезнью и в обоснование ходатайства представила копию листка нетрудоспособности.

Из протокола судебного заседания от 12 декабря 2022 года следует, что в ходе обсуждения ходатайства адвоката Денисовой Е.А. об отложении судебного заседания, осужденный Чеботарев М.М. также просил об отложении судебного заседания. Суд вопреки указанным обстоятельствам рассмотрел ходатайство в отсутствие адвоката.

Таким образом, рассмотрев ходатайство адвоката фио в отсутствие последней, при наличии возражений со стороны осужденного фио, суд нарушил его право на защиту.

С учетом того, что нарушение права на защиту в силу п. 4 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановленное по ходатайству адвоката фио в порядке ст. 397 УПК РФ, судебное решение подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства адвоката фио, суд апелляционной инстанции не выражает свою позицию по заявленным иным доводам апелляционной жалобы адвоката фио, которые подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года которым отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей возникающих при исполнении приговора в отношении фио осужденного приговором Савеловского районного суда адрес от 27.09.2022 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 157 УК РФ отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия ходатайства к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Коновалова Н.В.