Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 10-5867/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Химичевой И.А, при помощнике судьи Антоновой О.Г, с участием:

ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, осужденного Мартиросова Б.С, его защитника - адвоката Лавровой Ю.В, предоставивше й удостоверение N 10397 и ордер N 146 от 10.04.2023 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мартиросова Б.С. и защитника - адвоката Вихарева А.Е. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 января 2023 года, по которому

Мартиросов Б.С. ***, осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием назначенного ему наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания и предварительного содержания под стражей, а именно, с 16.02.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу.

По приговору суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного и защитника, просивших об удовлетворении поданных жалоб, выслушав мнение прокурора, возражавшую по поданным апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

п о приговору суда Мартиросов Б.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину *** Обстоятельства дела имели место *** г. примерно в 06 часов 30 минут по адресу: ***.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник -

адвокат Вихарев А.Е. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 158 УК РФ, снизив назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование приводит доводы о том, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел такие смягчающие вину Мартиросова Б.С. обстоятельства, как частичное признание вины, деятельное раскаяние, принесение извинения потерпевшему и добровольное заглаживание вреда перед потерпевшим, состояние здоровья осужденного.

Просит суд учесть, что потерпевший в судебном заседании подтвердил, что причиненный ему преступлением материальный ущерб не является значительным, в связи с чем Мартиросов необоснованно осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и в дополнении)

осужденный Мартиросов Б.С. просит суд об отмене приговора суда.

В обоснование приводит доводы о том, что суд неверно установилкатегорию совершенного преступления; судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения закона; не принято во внимание, что Мартиросов был фактически задержан 15.02.2022 г, так как в указанный день прибыл в отдел полиции на Павелецком вокзале для выяснения того, каким образом необходимо произвести выдачу найденного им в зале ожидания вокзала сотового телефона, где оказался задержанным, а заявление о преступлении поступило 16.02.2022 г.

Просит суд учесть, что адвокат Арбатская А.Н. не принимала участие в следственных действиях с участием Мартиросова 20.06.2022 г, проводимых на территории следственного изолятора, когда было предьявлено обвинение и проведен допрос в качестве обвиняемого, а именно данные показания были положены судом в основу обвинительного приговора.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание иные показания Мартиросова, имеющиеся в уголовном деле, данные на более поздних стадиях производства по уголовному делу.

Полагает, что суд не принял во внимание то, что в уголовном деле имеется заявление Мартиросова об отказе от услуг адвоката Арбатской А.Н. (т.1, л.д. ***), с участием которой, несмотря на такую позицию Мартиросова, следователь продолжил выполнять следственные действия.

Ссылается на то, что потерпевший в судебном заседании показал о незначительности причиненного ему ущерба, но такие его показания не были приняты во внимание.

С уд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционн ых жалоб, приходит к следующему.

Органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или, которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Виновность Мартиросова Б.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре. Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимыми, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что факт тайного хищения сотового телефона у потерпевшего *** подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ***. - сотрудника полиции в рамках отработки заявления потерпевшего о преступлении и, установившего в ходе оперативно-розыскных мероприятий место нахождение Мартиросова Б.С, после чего он был задержан; свидетелей - сотрудников полиции ***, *** и ***, сведения из которых согласуются с показаниями свидетеля - сотрудника полиции *** об обстоятельствах, при которых был установлен, а затем и задержан осужденный; свидетеля - сотрудника полиции *** о том, что в ходе обыска в жилище осужденного им был обнаружен и изьят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ***

Указанные доказательства согласуются с заявлением потерпевшего о преступлении, протоколом осмотра места проишествия - участка местности, в зале ожидания Павелецкого вокзала г. Москвы и протоколом осмотра видеозаписи, согласно которым установлено противоправные действия Мартиросова, который тайно похитил сотовый телефон ***, участвующий при проведении осмотра видеозаписи потерпевший подтвердил правильность зафиксированных на видеозаписи обстоятельств;

заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного сотового телефона и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Каких - либо данных о наличии у потерпевшего и свидетелей повода для оговора Мартиросова Б.С, а равно данных о самооговоре Мартиросова, - не получено, сомнений в достоверности принятые судом доказательства не вызывают. Стоимость похищенного имущества правильно определена судом на основании товароведческой экспертизы, выводы эксперта являются обоснованными, методики исследования позволили определить правильно стоимость похищенного имущества.

Процессуальные документы, протоколы следственных действий, вопреки доводам осужденного, составлены и проведены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона; оснований для вывода о нарушении следователем процедуры предварительного расследования, о нарушении прав осужденного на защиту, как и для признания каких-либо доказательств недопустимыми, - не имеется. По уголовному делу видно, что адвокат Арбатская А.Н. приняла защиту Мартиросова по назначению, при наличии заявления Мартиросова о приглашении адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. В уголовном деле имеется достоверное подтверждение тому, что участие адвоката Арбатской А.Н. по защите интересов Мартиросова было оформлено согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Более того, данному адвокату осужденный не заявлял отвод, при выполнении процессуальных действий с ее участием замечаний от осужденного не поступало, смена адвоката Арбатской А.Н. на адвоката Белова Б.О. и обратно на адвоката Аратскую А.Н. не было связано с отказом осужденного по мотиву несогласованности позиции с адвокатом, либо по иным причинам, влекущим отстранение адвоката от участия по уголовному делу по защиту интересов обвиняемого (***). Помимо этого, по вопросу, связанному с проверкой участия адвоката в следственных действиях на территории следственного изолятора 20.06.2022 г..имеется постановление суда, в рамках исполнения которого орган предварительного расследования после возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору допущенные нарушения устранил, обвинение Мартиросову Б.С. было перепредьявлено 29.11.2022 г..При этом, вопреки доводам Мартиросова Б.С, принимая решение о виновности осужденного, суд не привел в приговоре и соответственно не учитывал показания осужденного, ранее данные на стадии предварительного расследования. Из протокола судебного заседания следует, что они не оглашались и не исследовались в судебном заседании.

Кроме того, ходатайств об исследовании показаний Мартиросова Б.С, ранее данных на досудебной стадии производства по уголовному делу стороны не заявляли. Таким образом, доводы осужденного о незаконности приговора, так как суд не принял во внимание показания Мартиросова, данные при завершении расследования уголовного дела, суд находит необоснованными и их отклоняет.

По уголовному делу видно, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, на основании надлежащих доказательств. Этим фактическим обстоятельствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, как совершение Мартиросовым Б.С. преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Основания для иной квалификации действий Мартиросова Б.С, в том числе, по доводам жалоб, отсутствуют.

Утверждение Мартиросова Б.С. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" опровергается материалами дела, согласно которым потерпевший при подаче заявления заявил о причиненным ему вследствие хищения сотового телефона значительном ущербе, то же самое подтвердил в своих показаниях на стадии предварительного расследования, которые суд огласил в судебном заседании. Пояснения потерпевшего, который на момент рассмотрения дела в суде получил похищенное имущество и сообщил о том, что на момент рассмотрения дела в суде ущерб для него не является значительным, получил мотивированную оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Также из уголовного дела видно, что потерпевший выразил согласие со своими показаниями на стадии предварительного расследования.

Доводы осужденного об оказании на потерпевшего давления опровергаются сведениями протокола судебного заседания, а уточняющие вопросы к потерпевшему не свидетельствуют о том, что на него кем-либо из участников процесса либо судом было оказано воздействие при ответе на вопросы о том, является ли значительным, причиненный ему ущерб.

Наказание Мартиросову Б.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, установленных при рассмотрении дела, в том числе, тех, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

При этом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, поскольку, как справедливо указано судом в приговоре, имущество было возвращено потерпевшему в результате действий сотрудников полиции в ходе проведения обыска в жилище и изьятия похищенного сотового телефона

.

По уголовному делу следует, что при назначении наказания судом учтено наличие отягчающего и смягчающих наказание виновного обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы таковыми признаны при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. В приговоре суд привел мотивы, по которым полагает возможным исправление виновного только при реальном отбывании наказании в виде лишения свободы, не находит оснований для назначения более мягкого наказания, не находит повода для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с убедительными выводами суда первой инстанции согласен, поскольку назначенное Мартиросову Б.С. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Помимо этого, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в уголовном деле убедительных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Судом в приговоре обсужден вопрос о возможности изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и верно указано, что законных оснований для этого не имеется. Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определён Мартиросову Б.С. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет в срок отбывания наказания произведен судом по правилам п. "а" ч.3.1, ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не зачел в срок отбытия наказания 15.02.2022 г, ничем обьективно не подтверждены, сведений о том, что Мартиросов Б.С. был фактически задержан 15.02.2022 г. в деле нет.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закон ов по делу не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 января 2023 года в отношении

Мартиросова Б.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мартиросова Б.С. и защитника - адвоката Вихарева А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий: