Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 10-5899/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Пасынкова А.Ю., представившего удостоверение и ордер, подсудимого М ..., переводчика Тураева У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деренского Д.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года, которым в отношении

М.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 14 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении М.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Зеленоградский районный суд г.Москвы после отмены приговора суда апелляционным определением Московского городского суда от 14 ноября 2022 года,, которым в отношении М... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 14 февраля 2023 года.

В судебном заседании 09 февраля 2023 года государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении М... в порядке ст. 255 УПК РФ, постановлением суда от 09 февраля 2023 г. удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому М... в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Обжалуемым постановлением срок содержания М.., под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 14 мая 2023 года.

В

апелляционной жалобе адвокат Деренский Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. Обращает внимание, что фио имел до заключения под стражу постоянное место жительства на территории Московского региона, а также временную регистрацию, имел постоянное официальное место работы, на которое намерен вернуться как только ему будет изменена мера пресечения. Ранее фио к уголовной ответственности не привлекался, скрываться от суда не намерен, производству по уголовному делу воспрепятствовать не может, ввиду того, что все свидетели допрошены. Факт того, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы и он является гражданином другого государства, не может достоверно указывать на то, что оставаясь на свободе, он продолжит заниматься противоправной деятельностью и может скрыться от суда. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Пасынков А.Ю. и подсудимый фио... доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И. доводы апелляционной жалобы не поддержала, указала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимого продлен на три месяца, то есть, до 14 мая 2023 года.

Продлевая срок содержания подсудимого М... под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности подсудимого, который имеет социальные связи на территории иностранного государства, на территории России места жительства не имеет, по месту временной регистрации не проживал, срок временной регистрации истек, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, обоснованно указал, что фио.., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, на объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у М... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе и высказанные подсудимым в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту обвиняемого нарушено не было.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому М... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Кузнецова