Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 10-5900/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора Каретниковой Е.И., обвиняемого фио ..., адвоката Свитцова В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Свитцова В.В., обвиняемого фио ... на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года, которым в отношении

К.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2023 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело N... возбуждено 26 августа 2022 года СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, в отношении фио.., который в тот же день был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ. 6 августа 2022 года обвиняемому К... Зеленоградским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлялась, в том числе, 25 января 2023 г. на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2023 г...

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 18 января 2023 г. на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио.., по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда от 22 февраля 2023 года срок содержания под стражей К... продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Свитцов В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Оспаривает выводы суда об обоснованности подозрений в причастности фио... к инкриминируемым преступлениям, а само по себе постановление о привлечении в качестве обвиняемого не может являться таким доказательством. Указывает, что следствием не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу. Выражает несогласие с выводами суда, указанными в постановлении, которые обосновывают невозможность рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения на домашний арест, полагает основания приведенные судом формальными. Обращает внимание, что К... имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей и неработающую супругу, которые нуждаются в его помощи и материальном содержании. Также К... имеет высшее образование и навыки работы в Интернете, в связи с чем, мог бы содержаться под домашним арестом и принимать меры к обеспечению семьи. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, либо рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый К... выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным. Указывает, что следствием не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Не соглашается с утверждением следствия, что он социально-опасен, указывая на результаты психиатрической экспертизы. Оспаривает выводы следствия о наличии доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемых преступлений. Обращает внимание, что он имеет прописку на территории г. Москвы, имеет на иждивении четверых малолетних детей, жену, находящуюся в декретном отпуске, которые проживают за чертой бедности, ранее не судим. И нуждаются в материальной поддержке. Просит избрать меру пресечения, не связанную с арестом, в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио.., суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в обвиняемого меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого фио... Л к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Доводы апелляционных жалоб о том, не представлено доказательств совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ, учитывал также сведения о личности фио.., в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, а именно, о его возрасте, семейном положении, наличии иждивенцев, состоянии здоровья, роде занятий. Вместе с тем, приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому К... срока содержания под стражей, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении двух особо тяжких преступлений, за каждое из которых возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также, исходя из изложенных в обвинении обстоятельств, суд учел, что обвиняемый официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, скрылся с места совершения преступления, знаком с лицами, являющимися по данному делу потерпевшим и свидетелями, и по изложенным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения их показаний, и, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению исполнения приговора суд, а изменение ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио... к совершению инкриминированных ему деяний. При этом, суд не предрешает вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания обвиняемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого, мера пресечения в виде заключении под стражу избрана в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания его под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 26 марта 2023 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела. При этом, суд обоснованно указал, что продление процессуальных сроков свыше шести месяцев связано с особой сложностью расследования уголовного дела, выраженной в необходимости выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на доказывание вины обвиняемого и значительным объемом получаемой информации, которую необходимо проанализировать и систематизировать с точки зрения её относимости и допустимости к материалам настоящего дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых К... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к нему данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого фио... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту обвиняемого нарушено не было.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года в отношении обвиняемого

К... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Кузнецова