Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-5924/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Гривко О.Н. и

Соковой А.О, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осуждённого

Сирича М.В, адвоката

Злобиной Е.А, предоставившей удостоверение... и

адвоката

Журавлева С.И, предоставившего удостоверение.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя Лагуновой И.Ю. и по апелляционным жалобам защитника Злобиной Е.А, защитника Сироткиной Н.В. и осуждённого Сирича М.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 января 2023 года, которым

Розанова А.Ю,... ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы, с применением ст.64 УК РФ, сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима, и

Сирич. М.В,.., ранее не судимый, осуждён по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии

строгого режима.

Срок наказания осуждённым постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ) время содержания осуждённых под стражей, Розановой А.Ю. с 01 марта 2022 года, Сирича М.В. с 03 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительных колониях, Сирича М.В. строгого режима, и Розановой А.Ю. общего режима.

Мера пресечения в отношении осуждённых до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, доложившего содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления осуждённого Сирича М.В. и адвоката Злобиной Е.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления государственного обвинителя, а также мнение адвоката Журавлева С.И, поддержавшего представление прокурора в части необходимости возврата имущества собственникам, судебная коллегия

установила:

Сирич М.В. и Розанова А.Ю. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление осуждёнными совершено в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвините... просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что после задержания 01 марта 2022 года Розановой А.Ю, в ходе её досмотра было изъято наркотическое средство производное N-метилэфедрон, переданное ей Сиричем М.В. общей массой 1, 37 грамма, что не уточнил при вынесении приговора суд первой инстанции, а также указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства - телефон "Самсунг" и ноутбук "НР" следует вернуть по принадлежности собственникам, а не конфисковать, как это сделал суд, постановивший приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Сирич М.М. выражает несогласие с приговором, так как преступления, за которое он осуждён, он не совершал. Суд сослался в приговоре на показания Розановой А.Ю, которая всегда давала противоречивые показания и меняла их. Считает, что Розанова А.Ю. оговорила его, так как он никакого отношения к наркотическим средствам, изъятых в снимаемой им квартире, где жила и Розанова А.Ю, никакого отношения не имеет. Обращает внимание, что при задержании ему не дали право воспользоваться звонком своим родителям. До того, как его увезли из квартиры в больницу, в квартире никаких наркотических средств не было. Оперативное наблюдение проводилось лишь в отношении Розановой А.Ю, никто никогда не подтвердил, что он причастен к наркотическим средствам. Розанова А.Ю. при задержании поясняла, что наркотические средства, изъятые у неё, она приобрела в г. Химки Московской области, но этому не придали значения. Суд назначил ему слишком суровое наказание, больше чем Розановой А.Ю, за преступление, которое он не совершал. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Злобина Е.А. в интересах Сирича М.В, выражает не согласие с приговором, приводя доказательства по делу, и давая им свою оценку, считает, что приведённые в приговоре доказательства, не свидетельствуют о виновности Сирича М.В. в сбыте наркотических средств, а к показаниям Розановой А.Ю. следует отнестись критически, так как она их часто меняла и выгораживает своего знакомого... Кроме того в четверых осмотрах принимали участие одни и те же понятые, которые по её мнению, являются "штатными" понятыми, которые оказывают содействие следствию. К изъятым у Розановой А.Ю. и в квартире наркотическим средствам, Сирич М.В. никакого отношения не имеет. Просит приговор суда отменить и дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Сироткина Н.В. в интересах Сирича М.В, также выражает не согласие с приговором, давая свою оценку приведённым в приговоре доказательствам, считает, что они не свидетельствуют о виновности её подзащитного в инкриминируемом ему преступлении, к показаниям Розановой А.Ю. следует отнестись критически, так как она является заинтересованным лицом, их часто меняла и выгораживает своего знакомого, кто приходил к ней в квартиру и с кем она занималась сбытом наркотических средств. Признательные показания Сирича М.В. были получены у него под давлением. Кроме того обращает внимание, что в четверых осмотрах принимали участие одни и те же понятые в разные дни, которые по её мнению, являются "штатными" понятыми. Суд не обоснованно отказал в вызове в суд понятых и следователя и сторона защиты была лишена возможности задавать им вопросы. Просит приговор суда отменить и дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом, постановившим приговор, сделан правильный вывод о виновности осуждённых Сирича М.В. и Розановой А.Ю. в совершении инкриминируемого им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, а именно: показаниями свидетеля, сотрудника полиции... о том, что в марте 2022 года в рамках реализации оперативной информации о том, что молодой человек по имени. и его девушка, занимаются сбытом наркотических средств, в... была задержана Розанова А.Ю, которая стала сотрудничать, выдала телефон и свёртки с наркотическим средством, сообщила пароль и логин от аккаунта Интернет-страницы на сайте "Гидра", сообщила, что. находится в больнице; показаниями свидетеля, сотрудника полиции Яцкина Н.В. о том, что после задержания, Розанова А.Ю. сообщила адрес своего и.а проживания, в их квартире был произведён обыск, были изъяты вещества, весы, упаковочный материал, ноутбук, принадлежащий Сиричу М.В, который на тот момент находился в больнице; показаниями свидетеля.., согласно которым с 2020 года она знала Сирича М.В, который употреблял наркотические средства и занимался их распространением путём "закладок", которые он делал каждый день, она ему в этом не помогала, в квартире, где жил Сирич М.В. она видела изоленту, пакетики "зип-лок", общаться с Сиричем М.В. она прекратила в ноябре 2021 года, когда её родители заметили в ней изменения и забрали домой; актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому 01 марта 2022 года, около.., в вечернее время задержана гражданка Розанова А.Ю, у которой изъяты три свёртка с белым порошкообразным вещество, мобильный телефон и банковская карта (т.1 л.д. 57); протоколом обыска по адресу:.., в квартире проживания Розановой А.Ю. и Сирича М.В, согласно которому в квартире обнаружены и изъяты пакеты с веществами белого и тёмного цвета, множество пустых свёртков, изолента двое электронных весов и другие предметы (т.1 л.д. 138-144); заключением

химической экспертизы, согласно которому, вещества, общей массой 8, 42 грамма из 29 полимерных свёртков изъятых у Розановой А.Ю. и по месту её жительства и жительства Сирича М.В, содержат в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрон; спресованные вещества растительного происхождения, общей массой 1, 8 грамма из пакета, изъятого в ходе обыска, являются наркотическим средством - гашишем (т.1 л.д. 163-174); заключением химической экспертизы, согласно которому, на поверхностях двух весов, изъятых в ходе обыска в жилище Розановой А.Ю. и Сирича М.В, обнаружены следы наркотического средства - производное N-метилэфедрон (т.1 л.д. 189-190); протоколом личного досмотра Сирича М.В, согласно которому у него обнаружен и изъят сотовый телефон "Самсунг" (т.1 л.д. 212); протоколом осмотра сотового телефона изъятого у Сирича М.В, согласно которому в памяти телефона обнаружена информация - переписка о производстве тайников "закладок на территории... (т.2 л.д. 35-69); протоколом осмотра ноутбука, принадлежащего Сиричу М.В, согласно которому в памяти ноутбука обнаружена информация - сведения о сбыте наркотических средств (т.2 л.д. 146-163); актами освидетельствования, и Розановой А.Ю. и Сирича М.В, согласно которых у обоих установлено состояние опьянения наркотическими средствами (т.1, л.д. 75, 219-220); показаниями Розановой А.Ю, данными в судебном заседании о том, что Сирич В.М. её хороший знакомый и она с ним с 07 февраля 2022 года проживала в квартире по адресу:.., они оба употребляли наркотические средства, а Сирич М.В. зарабатывал, занимаясь сбытом наркотических средств. В конце февраля 2022 года Сирич М.В. заболел, находился в больнице, и 01 марта 2022 года она по его просьбе пошла делать "закладки" свёртков с наркотическими средствами в.., но была задержана сотрудниками полиции; показаниями самого Сирича М.В, данными в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ о том, что в феврале-марте

2022 года, он вместе со своей знакомой Розановой А.Ю. занимался сбытом наркотических средств, путём раскладки в различных местах "закладок" (т.1 л.д. 234-238, 240, 254-255), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Данные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Сирича М.В. и Розановой А.Ю. виновными в совершении инкриминированного им преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осуждённых Сирича М.В. и Розановой А.Ю. у них не имелось. Показания указанных лиц согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности с ними, их показания свидетельствуют о виновности Сирича М.В. и Розановой А.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённых, по делу не установлены.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе расследования в следственных действиях принимали участие одни и те же "штатные" понятые, не состоятельны, поскольку данных о том, что эти понятые каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, суду не представлено, а участие понятых в нескольких следственных действиях и в течение нескольких дней, не противоречит нормам УПК РФ. Доводы осуждённого Сирича М.В. и защитников о том, что Розанова А.Ю. оговорила его, выгораживая другого своего знакомого, то, что признательные показания Сирича М.В. на предварительном следствии получены с нарушением Закона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения, поскольку таких данных не представлено, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Юридическая квалификация действий Сирича М.В. и Розановой А.Ю. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется. Преступные действия осуждённые, с учётом роли и действий каждого подробно изложенных и описанных в приговоре, выполняя объективную сторону преступления, совершали в группе лиц по предварительному сговору между собой, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы и обоснованы, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

С позицией государственного обвинителя, изложенной в апелляционном представлении о том, что приговор суда следует изменить и указать в описательно-мотивировочной части приговора, что после задержания Розановой А.Ю. 01 марта 2022 года, в ходе её досмотра было изъято наркотическое средство производное N-метилэфедрон, переданное ей Сиричем М.В. общей массой 1, 37 грамма, что не уточнил суд первой инстанции при постановлении приговора, а также указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства - телефон "Самсунг" и ноутбук "НР" следует вернуть по принадлежности собственникам, а не конфисковать, судебная коллегия не соглашается, поскольку изложенная в приговоре формулировка обвинения не является большей или меньшей, по сравнению с формулировкой обвинения, изложенной в обвинительном заключении, а судьба вещественных доказательств, в частности - сотового телефона "Самсунг" и ноутбука "НР", разрешена судом в строгом соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены по существу все заявленные сторонами ходатайства.

Наказание, назначенное осуждённым Сиричу М.В. и Розановой А.Ю. каждому в виде реального лишения свободы, а Розановой А.Ю. с применением ст.64 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновных, а также с учётом имеющихся по делу многочисленных смягчающих наказание осуждённых обстоятельств, и отсутствием отягчающих. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, для изменения категории совершённого особо тяжкого преступления на менее тяжкую, и для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Сиричу М.В, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз, и Сирич М.В. и Розанова А.Ю. каким-либо хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, относящимся к инкриминируемому им деянию, не страдали и не страдают в настоящее время, у Розановой А.Ю. имеются признаки пагубного употребления нескольких психоактивных веществ, а у Сирича М.В. имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, ему целесообразно прохождение лечения в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ (т.2 л.д. 21-23, т.3 л.д. 9-11). Назначенное Сиричу М.В. и Розановой А.Ю. наказание соответствует требованиям уголовного закона и оснований для его смягчения, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам представления и жалоб, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Сиричу М.В. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и Розановой А.Ю. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года в отношении

Сирича М.В.и

Розановой А.Ю. - оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии апелляционного определения. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: