Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-5931/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Химичевой И.А, при помощнике судьи Барсковой А.В, с участием:

ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, осужденного Дюпина Д.Ф, его защитника - адвоката Слободянник А.Н, предоставивше й удостоверение N 19413 и ордер N 275 от 05.04.2023 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дюпина Д.Ф. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, по которому

Дюпин Д.Ф, ***

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного ему наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания и предварительного содержания под стражей, а именно, с 08.07.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Поставлено взыскать с осужденного Дюпина Д.Ф. в пользу потерпевшего *** материальный ущерб в размере *** рублей.

По приговору суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного и защитника, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб Дюпина Д.Ф, выслушав мнение прокурора, возражавшую по поданным апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

п о приговору суда Дюпин Д.Ф. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину *** Обстоятельства дела имели место в период с 15.29 по 15.30 часов - *** г. по адресу: ***, напротив третьего подьезда указанного дома.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и в дополнении) осужденный Дюпин Д.Ф. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование приводит доводы о том, что суд не принял во внимание то, что он вину признал, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, часть похищенного возвращена, у него на иждивении двое малолетних детей, младший из которых имеет заболевания, на иждивении родители пенсионного возраста, имеющие хронические заболевания.

Полагает, что указанные и установленные по делу обстоятельства, позволяют применить к нему положения ч.3 ст. 68, ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, либо, в связи с истекшим периодом содержания под стражей применить к нему ст. 80 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционн ых жалоб, приходит к следующему.

Вина Дюпина Д.Ф. в совершении преступлени, за котор ое он осужден, материалами дела установлена, действиям Дюпина Д.Ф. судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Потерпевш ий и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного не возражали.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех установленных по делу данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Материалы дела не содержат сведений, указыва ющих на наличие смягчающих наказание Дюпина Д.Ф. обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы учтены при постановлении приговора.

При определении размера наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УПК РФ, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанных преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Дюпину Д.Ф. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным назначение осужденному наказания, более мягкого, чем лишение свободы, по каким основаниям исправление виновного возможно только при реальном его отбывании, основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку назначенное Дюпину Д.Ф. наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Помимо этого, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в уголовном деле убедительных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определён судом Дюпину Д.Ф. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Также суд первой инстанции правильно применил положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при проведении зачета в срок отбытия наказания осужденным, установилего с момента задержания, то есть с 08.07.2022 г. и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Решение по гражданскому иску потерпевшего принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права. При этом гражданский иск потерпевшего вытекал из обвинения, с которым согласился Дюпин Д.Ф. Согласно протоколу судебного заседания суд исследовал в судебном заседании все значимые для разрешения гражданского иска обстоятельства, выяснил позицию Дюпина Д.Ф. по заявленному иску и его размеру. Осужденный был согласен с исковыми требованиями и размер иска в суде первой инстанции не оспаривал.

Правовых оснований для изменения категории преступления, с учетом наличия в действиях Дюпина Д.Ф. отягчающего наказание обстоятельства, не имеется, что правильно указано судом в приговоре.

Доводы осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, рассмотрению не подлежат, поскольку данные вопросы разрешаются по ходатайству осужденного районным судом по месту отбывания им наказания в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам жалобы осужденного, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, н азначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года в отношении

Дюпина Д.Ф. оставить без изменения, а пелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий: