Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-5943/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., адвоката фио, обвиняемой фио, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 07 октября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом фио в интересах фио

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя 2 отдела УРОПД СД МВД России от 24 сентября 2021 года о привлечении в качестве обвиняемой фио, указывая о нарушении требований ст. 172 УПК РФ, поскольку обвиняемой не вручен перевод данного постановления.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 07 октября 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что на момент обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ Дзукаевой не был вручен перевод постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 24 сентября 2021 года, чем нарушено конституционное право обвиняемой на защиту. Вследствие указанных нарушений фио не смогла реализовать право, предусмотренное п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Считает необоснованным вывод суда о том, что данное постановление было переведено фио вслух, поскольку законом предусмотрено вручение перевода в письменном виде. Устный перевод не может считаться реализацией права на защиту. Считает. что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем выполнении органом следствия требований ст. 18 УПК РФ. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и признать незаконным постановление о привлечении в качестве обвиняемой.

В судебном заседании адвокат фио, обвиняемая фио в полном объеме поддержали доводы жалобы, последняя указала о своей невиновности.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вопреки приведенным доводам, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, 03 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327. 1 УК РФ, в рамках которого в качестве обвиняемой привлечена фио

Суд, исследовав представленные материалы, в полном объеме необходимом для проверки доводов заявителя, приведенных в жалобе, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку нарушений конституционных прав обвиняемой не допущено, учитывая, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой от 24 сентября 2021 года фио предъявлено с участием переводчика, который производил устный перевод постановления, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении, в котором в том числе отсутствуют какие-либо заявления обвиняемой и адвоката о том, что предъявленное обвинение не понятно фио, письменный перевод указанного документа, изготовление которого требует определенного времени, впоследствии направлен и вручен обвиняемой.

Выводы, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о нарушении права фио на защиту и не находит оснований для отмены принятого решения, принимая также во внимание, что в настоящее время фио обвинение перепредъявлено, о чем указал защитник в судебном заседании.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленных требований относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов фио о невиновности, не согласии с предъявленным обвинением, поскольку они требуют оценки доказательств, которая может быть дана исключительно при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 07 октября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: