Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 10-6018/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнение прокурора фио, полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы фио от 06 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с вынесенным постановлением. Подробно цитируя п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 г, не соглашается с выводами суда об отсутствии предмета обжалования в связи с отменой обжалуемого постановления первым заместителем Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы. Обращает внимание, что в течение двух лет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела многократно незаконно отменялось, с последующим вынесением аналогичного решения. Просит признать постановление суда незаконным и обязать суд устранить допущенное нарушение закона.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку заявитель в своей жалобе оспаривает постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Тропарево-Никулиног. Москвы фио от 06 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, согласно материалам дела, постановлением первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы фио от 28 декабря 2022 года данное постановление отменено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на требованиях УПК РФ и на представленных материалах, соответствуют требованиям закона, согласно которым судам еще в ходе подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова