Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-6050/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Е.Л, при помощнике судьи Михайлове Н.С, с участием прокурора фио, представителей заинтересованного лица ООО "Специальный застройщик Земельные активы"..,.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора округа О... на постановление Тушинского районного суда адрес от 3 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "Специализированный застройщик Земельные активы" - земельные участки.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N11802450048000030 возбуждено 30 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 35 ч. 2, ст. 285 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003г. NФЗ-162) в отношении...

29 апреля 2019 года из данного уголовного дела было выделено в отдельное производство уголовное дело N41902450048000027 в отношении... по признакам преступления, предусмотренного ст. 35 ч. 2, ст. 285 ч. 1 УК РФ, по которому уголовное преследование в отношении... было прекращено 28 декабря 2020 года на основании ст. ст. 27 ч. 1 п. 3, 212 ч. 1 УПК РФ (вследствие акта амнистии).

10 февраля 2020 года уголовное дело было соединено в одно производство с делом N11802450048000030.

11 февраля 2022 следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела N11802450048000030 по основанию, предусмотренному ст. ст. 24 ч. 4, ст. 212 ч. 1 УК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела 29 марта 2022 г. отменено, предварительное следствие возобновлено, срок следствия продлен до 06 мая 2023 г, надлежащим должностным лицом.

14 сентября 2021 года следователем было возбуждено уголовное дело N12102450006000086, по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 2 УК РФ, которое постановлением следователя от 12 апреля 2022 года было соединено в одно производство с уголовным делом N11802450048000030.

15 августа 2022 года постановлением Хорошевского районного суда адрес было удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество ООО... - земельные участки, сроком до 6 ноября 2022 года. Юридическому собственнику и фактическому владельцу.., а также иным лицам запрещено распоряжаться указанным имуществом, а также вносить какие-либо изменения в реестры недвижимости в отношении указанных объектов недвижимости, запрещено территориальным органам Росреестра России в регистрации таковых изменений, за исключением изменений, подлежащих внесению на основании судебных решений.

3 октября 2022 года следователем был составлен протокол наложения ареста на имущество, на 9 земельных участков.

Вышеуказанное постановление было обжаловано в апелляционном порядке, 23 ноября 2022 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "... в виде земельных участков до 06 мая 2023 г.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 03 февраля 2023 г. в продлении срока наложения ареста на имущество ООО... отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда заместителем прокурора округа... подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным. Автор представления полагает, что принятое судом решение противоречит установленным по делу обстоятельствам, доводы суда о невозможности продления срока ареста, наложенного на имущество ООО "... " ошибочен. Ссылается на то, что судом не учтено, что гражданским истцом по делу признано ООО "... ", которому причинен материальный ущерб на сумму сумма. Указывает на то, что принятые меры процессуального принуждения в виде ареста имущества с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом, являются соразмерными ограничением прав собственника в связи с необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, в том числе защиты прав потерпевшего. Приводит доводы о том, что сохранение ограничений в виде ареста на имущество - земельные участки, необходимо в целях сохранности и недопущения отчуждения объектов недвижимого имущества, учитывая, что они являются предметом преступного посягательства и получены в результате преступных действий. Судом не принято во внимание, что ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество служит в том числе и интересам органов власти. Считает, что суд формально подошел к оценке представленных следователем материалов, не указал в решении позицию следователя, не дал оценки решению апелляционной инстанции Московского городского суда об оставлении без изменения постановления суда о наложении ареста на имущество и его законности. Просит постановление об отказе в продлении срока наложения ареста на имущество ООО "... " - земельные участки отменить, удовлетворить ходатайство следователя.

В возражениях на апелляционное представление генеральный директор ООО "... " Галстян возражал по доводам апелляционного представления, полагая, что решение суда является законным и обоснованным. Просил оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании прокурор... поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить.

Представителя заинтересованного лица ООО "... ".., возражали по доводам апелляционного представления, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Следователь... в судебном заседании поддержал апелляционное представление, указав на то, что по уголовному делу сбор доказательств и расследование не завершены, в ходатайстве указаны все необходимые сведения и основания для продления срока наложения ареста на имущество, оснований для снятия ареста отсутствуют, а целью наложения ареста на имущество является предотвращение возможного его отчуждения. Просил постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ст. 115 ч. 3 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество ООО "... ", суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и вопреки доводам апелляционного представления, мотивировал свои выводы в постановлении.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении поступившего ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В частности, судом первой инстанции было установлено, что в настоящее время лиц привлеченных в качестве подозреваемых и обвиняемых по данному уголовному делу нет.

Кроме того, согласно представленным материалам в качестве гражданского ответчика ни ООО "... ", ни его представитель, не признавались. Отсутствуют сведения о том, что конкретные подозреваемые, обвиняемые получили указанное имущество преступным путем, либо оно использовалось или предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления, или текущий собственник как-либо причастен к совершенному преступлению.

Согласно санкции ст. 201 ч. 2 УК РФ за совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде штрафа до сумма прописью или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового. Вместе с тем, рыночная стоимость имущества - земельных участков, на которые наложен арест, составляет сумма прописью.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время нет оснований для продления срока наложения ареста на имущество ООО "... ".

Доводы представления о том, что суд не учел вступившее в законную силу постановление суда о наложении ареста на указанное имущество, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с требованиями закона суд, как при решении вопроса о наложении ареста на имущество, так и при решении вопроса о продлении срока ареста на имущество, обязан проверить, обоснованность ходатайства следователя, наличие достаточных оснований для продления срока наложения ареста на имущество, иные обстоятельства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложении ареста на имущество, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суда не соответствующим положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и его отмены, не имеется, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда адрес от 3 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "... " - земельные участки, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий