Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-6082/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Коптевский районный суд г. Москвы поступила жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, от адвоката фио, в интересах фио о признании незаконным и необоснованным решения руководителя Коптевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио от 23 февраля 2022 года N526-21/102, которым отказано в проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по поданному на имя председателя СК РФ заявлению, о совершенном судьей Коптевского районного суда г. фио Пантыкиной О.В. и присяжным заседателем фио уголовно наказуемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 305 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им было направлено заявление о преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 305 УК РФ. Однако, следователь, превысив свои должностные полномочия, направил незаконный ответ. Между тем, в заявлении о преступлении подробно изложены конкретные факты нарушения законодательства РФ при вынесении судьей и присяжным заседателем приговора, который был отменен, то есть в действиях данных лиц указаны конкретные признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 305 УК РФ.

Постановлением судьи в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает решение судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. При этом адвокат указывает, что согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемое постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает. Доводы суда являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. Адвокат отмечает, что приговор отменен апелляционным определением Московского городского суда от 27 января 2021 года, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, фио освобождён из-под стражи. Приговором Коптевского районного суда г.Москвы от 27 августа 2021 года фио оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п.п. 1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей за не установлением события преступления. Указанный приговор апелляционным определением Московского городского суда от 09 марта 2022 года оставлен без изменения и вступил в силу. По мнению автора жалобы, в связи с отменой приговора, постановленного судьей фио и присяжным заседателем фио, в их действиях содержится уголовно наказуемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 305 УК РФ. Адвокат приводит позицию Верховного Суда РФ, Постановления Конституционного Суда РФ по вопросам ответственности судьи, указывает, что судьёй фио постановлен неправосудный приговор, который отменен вышестоящей судебной инстанцией. Просит постановление Коптевского районного суда г.Москвы от 13.02.2023 об отказе в принятии жалобы адвоката фио в защиту интересов фио отменить; материал возвратить в Коптевский районный суд г.Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В этой связи, следует отметить, что в ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В данном случае, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свой отказ.

Так, в соответствии с законодательством, вопросы возбуждения уголовного дела рассматриваются в случае вынесения судьей заведомо неправосудного решения. Отмена приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, не может служить безусловным основанием привлечения судьи к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 305 УК РФ, на что обоснованно обращено внимание руководителя Коптевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио от 23 февраля 2022 года N526-21/102, на решение которого и подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Не согласиться с выводами судьи, об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судьей сделаны неправильные выводы, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья