Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-6083/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, заявителя фио, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Коптевского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Коптевский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба фио, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие должностных лиц следственных органов и органов прокуратуры при рассмотрении его заявления о преступлении. Кроме того, он же, просил признать незаконным постановление следователя от 7 июля 2019 года и возложить на соответствующий следственный орган обязанность указать в "новом постановлении" результаты проверки его доводов о наличии у судьи "преступного умысла, повлекшего за собой отмену ее судебного акта об удовлетворении гражданского иска прокурора".

21 ноября 2022 года судья, рассмотрев данную жалобу, вынес постановление об оставлении ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление судьи от 21 ноября 2022 года как незаконное и необоснованное отменить, а его жалобу о наличии в действиях судьи признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, - удовлетворить.

Мотивируя жалобу, заявитель сообщает нижеследующее:

- он подал жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ;

- судья приняла незаконное решение о взыскании с него в пользу другого лица сумма;

- 28 апреля 2010 года это решение отменено вышестоящим судом как неправосудное;

- постановлением судьи от 7 ноября 2022 года признано наличие достаточных оснований для обжалования бездействия должностных лиц. Вместе с тем судья незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы, несмотря на наличие в действиях судьи признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья выяснил, что следователем соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Кроме того, судья установил, что обжалуемое заявителем решение принято уполномоченным на то должностным лицом при наличии к тому законных оснований.

Из представленных материалов видно, что при вынесении обжалуемого постановления следователем в полной мере соблюдены требования ст. 148 УПК РФ. Так, следователь, разрешая вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела, произвел необходимые действия, направленные на установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение фио о преступлении.

Приведенное выше позволило следователю сделать обоснованный вывод об отсутствии в действиях судьи признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, что необходимо для решения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Постановление следователя принято с опорой на материалы проверки сообщения о преступлении. Следовательно, заявление фио о совершении судьей противоправных действий тщательно проверено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной заявителем.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Коптевского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья