Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-6206/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В., с участием

прокурора фио, адвокатов фио, Стрепетковой А.А, обвиняемого фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым разрешен арест на имущество обвиняемых фио, фио

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение адвокатов фио, фио, обвиняемого фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находиться уголовное дело возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

28 сентября 2022 года фио, фио предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес на имущество обвиняемых фио и фио разрешено наложение ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.П, действующий в интересах фио, выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие принадлежность банковских счетов фио, а также представлено документов об остатке денежных средств на соответствующих счетах. По настоящему делу никто не признан потерпевшим, гражданский иск не заявлен. Сведения о размере заработной платы или иного дохода фио следствием суду не представлено. В соответствии по ст. 104.1 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ не предусмотрена конфискация имущества. Цитируя п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2017 года N 19 указывает, что судом не установлена стоимость арестованного имущества, не проверена соразмерность указанного имущества причиненному по настоящему делу ущербу и возможным штрафным санкциям. Просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 14 октября 2022 года о разрешении наложения ареста на имущество, и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Былинин А.С, действующий в интересах фио, выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не указаны какие именно материалы позволили ему прийти к выводу на основании которых было принято решение. Ссылается на то, что справка N 24 от 24.02. 2022 года об исследовании документов не может являться доказательством подтверждающим доводы следствия о необходимости наложения ареста на счета обвиняемого фио Объяснения фио от 21.01 2022 года на которые ссылается суда в силу положений ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами. Из представленных документов не усматривается, что счета на которые следствие просит наложить арест принадлежат фио Документов, подтверждающих факт принадлежности счетов нет. Суд, в нарушение ст. 165 УПК РФ рассмотрел ходатайство в отсутствие следователя и прокурора, данные об извещении которых отсутствуют. Ходатайство следователя рассмотрено за пределами срока, установленного ст. 165 УПК РФ, так как поступило в суд 12 октября 2022 года, а рассмотрено 14 октября 2022 года. Суд не выяснил пределы размера денежных средств, на которые следователь просить наложить арест с учетом предъявленного обвинения, не учел отсутствие указания об этом в ходатайстве следователя, не привел мотивов в постановлении, по которым полагает возможным наложить ареста на банковские счета. Суд не указал в каких пределах денежных средств прекращаются операции по арестованным счетам в нарушении ч. 7 ст. 115 УК РФ. Просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 14 октября 2022 года в части наложения ареста на счета фио, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на счета фио отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Таким образом, действия следователя в полной мере соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, суть предъявленного фио и фио обвинения, по которому возможно назначение штрафа в качестве наказания.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства совершенного преступления и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о наложении ареста на имущество обвиняемых фио и фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество обвиняемых фио и фио

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемым фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационным порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий