Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 10-6233/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Сперанского А.О., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого А ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года, которым в отношении

А.., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть до 27 марта 2023 года, сохранив ранее установленные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ограничения и запреты.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 5 апреля 2022 г. Останкинским межрайонным следственным отделом СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении фио, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одном производстве соединены уголовные дела NN..,..,..,.., соединенному уголовному делу присвоен N...

30 января 2023 г. А... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

1 февраля 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого А... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Московская область, адрес.

2 февраля 2023 года А... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 февраля 2023 года срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве - полковником юстиции фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27 марта 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении домашнего ареста А... на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть до 27 марта 2023 года, сохранением ранее установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ограничений и запретов, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 20 февраля 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Князевым А.В подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, полагая его необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41, указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио... не мотивированы, а единственным основанием продления меры пресечения явилась тяжесть инкриминируемого деяния. Обращает внимание, что фио обвиняется в совершении преступлений, совершенных в период с 12.09.2013 по март 2014 года, что указывает на отсутствие общественной опасности личности фио, отсутствие у него намерений помещать установлению истины по делу либо скрыть свое местонахождение от органов следствия. Кроме того, обвиняемый был задержан 30 января 2023 года у себя по месту жительства, что опровергает выводы следствия о возможности фио скрыться. Применение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, а также находящихся на его иждивении лиц, несет крайне негативные последствия утраты заработка фио, который не сможет осуществлять свои трудовые обязанности, что будет способствовать снижению материального благосостояния его семьи, в том числе, двух несовершеннолетних детей. Оспаривает выводы суда о наличии доказательств, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению. В обосновании указанного довода, ссылается на свидетельские показания, указывает на их противоречивость. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под домашним арестом, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного А... обвинения в совершении ряда тяжких преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, корыстного характера инкриминируемого А... деяний, а также данных о личности обвиняемого, позволило прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что А... оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленных обвинений и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему А...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под домашним арестом, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под домашним арестом, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу. В связи с указанными обстоятельствами основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения А... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Примененные к обвиняемому А... ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ и с учетом тяжести предъявленных обвинений, фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого, не нуждаются в отмене либо изменении.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому А... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова