Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 10-6236/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Олейник Е.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Пермяковой К.И, обвиняемого

К, адвоката

Бессонова И.Н, представившего удостоверение N** и ордер N*** от 27 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бессонова И.Н. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 4 марта 2023 года, которым

К, ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 00 (ноль) суток, то есть до 03 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката Бессонова И.Н, обвиняемого К, помощника прокурора Пермяковой К.И, суд

установил:

07 октября 2022 года СО ОМВД России по району Крюково г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

7 декабря 2022 года производство предварительного следствия приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

3 марта 2023 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу на 1 месяц со дня поступления дела к следователю.

3 марта 2023 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по району Крюково г. Москвы Шкариной Ю.С.

03 марта 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, задержан К, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по району Крюково г. Москвы обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть до 3 апреля 2023 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 марта 2023 года в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть до 3 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов И.Н, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что вывод суда о невозможности избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения не подтверждается доказательствами и основан лишь на предположениях. Полагает, что при разрешении ходатайства следователя суд занял обвинительный уклон, не оценив доводы стороны защиты. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что его подзащитный не намерен скрываться, готов проживать по месту жительства, находясь там под домашним арестом либо под подпиской о невыезде. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бессонов И.Н, обвиняемый К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Помощник прокурора Пермякова К.И. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, данные о личности обвиняемого, который на территории г. Москвы и Московской области не имеет регистрации, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что К, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведения о личности К. были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Из материалов дела усматривается, что задержание К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Обвинение К. предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили избранию меры пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, доводы стороны защиты о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К, равно как и ходатайства об избрании в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, несмотря на пояснения свидетеля Калмыкова Ф.П. о возможности внесения залога, предоставлении помещения для нахождения обвиняемого под домашним арестом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 4 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

К оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова