Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 10-6269/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В, Коноваловой Н.В, при помощниках судьи Габрусевой А.И, Макарове Д.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А, осужденного Калашникова Н.В, адвоката Родионовой А.А, представившей удостоверение N 12041 и ордер N 478 от 12 апреля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кугаро П.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года, которым

Калашников Н... В.., осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Калашникову Н.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Калашникова Н.В. под стражей с 27 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления осужденного Калашникова Н.В, адвоката Родионовой А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Калашников Н.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета, организованной группой.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговору, осужденный Калашников Н.В. вину в совершении преступления признал частично.

На вышеуказанный приговор подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Кугаро П.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, установленные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и находятся в противоречии с исследованными материалами уголовного дела, в том числе показаниями Калашникова Н.В. и потерпевшей. В приговоре не приведены мотивы, по которым позиция и доказательства защиты отвергнуты судом, не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Приговор не содержит сведений об обстоятельствах создания организованной группы, соучастниках группы и конкретной роли каждого из них. Мотивируя выводы о совершении преступления в составе организованной группы, суд только перечислил признаки организованности группы, в которую входил Калашников Н.В, при этом мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие данные выводы, суд не привёл, признаки организованной преступной группы указаны без их описания, раскрытия и без привязки каждого признака группы к событиям вменяемого преступления. Позицию Калашникова Н.В. подтверждает потерпевшая в своих показаниях, и они не опровергнуты материалами дела. Тем самым, в действиях Калашникова Н.В. отсутствует вменяемый ему квалифицирующий признак совершение кражи "организованной группой", что говорит о неправильном применении судом уголовного закона, подлежащего применению.

Калашников Н.В. признал вину в хищении денежных средств не в составе организованной группы. В материалах дела установлены смягчающие вину обстоятельства: он впервые совершил преступление, ранее не судим, работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, осознал случившееся и раскаивается в содеянном, наличие у.., частичное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное возмещение ущерба причиненного преступлением, что подтверждается потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании и просит не лишать Калашникова Н.В. свободы, ввиду чего назначенное судом наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, применить в отношении Калашникова Н.В. закон о менее тяжком преступлении и смягчить Калашникову Н.В. наказание на несвязанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Будаева О.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Указывает, что при назначении осужденному наказания судом были в полной мере учтены требования уголовного закона, в том числе были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, данные о его личности. Полагает, что судом обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы и не усмотрено оснований для назначения наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

Показаниями подсудимого Калашникова Н.В, согласно которым 02 февраля 2022 года в г. Ростов-на-Дону к нему обратился малознакомый мужчина, который предложил за вознаграждение в размере... рублей, снять деньги с банковской карты. На чье имя была оформлена карта, он (Калашников Н.В.) не знает. Поскольку у него на тот момент было тяжелое материальное положение, а также в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, он согласился. Затем получив от данного мужчины банковскую карту с пин-кодом, он в банкомате снял значительную сумму денег, из которых забрал себе... рублей, а остальную часть денег передал данному мужчине.

Показаниями потерпевшей М... том, что 02 февраля 2022 года ей на домашний телефон позвонила неизвестная женщина, представившаяся социальным работником, которая сообщила, что в связи с введенными ограничениями по коронавирусной инфекции, всем пенсионерам полагается выплата в размере... рублей. Она поверила женщине, представившейся социальным работникам, и сообщила номер своей банковской социальной карты ПАО "... ", а также сообщила информацию, полученную из смс сообщения. Через некоторое время она, Марышева С.К, обнаружила, что с ее одного банковского счета были списаны несколькими транзакциями... рублей, а с другого счета были списаны... рублей, а всего у нее были похищены денежные средства в размере... рублей.

Протоколом осмотра предметов от 15 марта 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по банковским счетам, открытым на имя М... в ПАО "Банк... ", где установлено, что со счетов М... 02 февраля 2022 года несколькими транзакциями были переведены денежные средства в общей сумме... рублей (т.1 л.д.66-69).

Протоколом осмотра предметов от 27 мая 2022 года, согласно которому осмотрены: детализация входящих и исходящих соединений по устройствам связи; выписка с банковского счета N 18996/422278 от 07 февраля 2022 года; выписка с банковского счета N 46723/422278 от 15 марта 2022 года; ответом на запрос N 350 от 08 февраля 2022 года согласно которого предоставлен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных по адресу:... ; DVD-R - диск DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных по адресу:... ; электронно-оптический носитель CD-R 870с, где имеется детализация входящих и исходящих соединений по устройствам связи; электронно-оптический носитель CD-R 659с, где имеется детализация входящих и исходящих соединений по устройствам связи, согласно которого абонентский номер... 02 февраля 2022 года после снятия денежных средств находился в зоне действия базовой станции расположенной по адресу:.., банкомат находится в зоне действия той же базовой станции (т.2 л.д.149-192).

Заключением эксперта N 1838 от 11 июня 2022 года, согласно которому на представленном фотоизображении Калашникова Н.В, предоставленном на диске из базы данных МВД России "... " на фрагменте видеозаписи "Банкомат.., с камер видеонаблюдения банкомата АО "... ", расположенного по адресу:.., сделанный 02 февраля 2022 года, изображено одно лицо (том 3 л.д.137-142).

А также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей М... достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Калашникова Н.В, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного Калашникова Н.В.

У судебной коллегии оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом были критически оценены доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей. При этом суд пришел к обоснованному выводу об опровержении данных доводов совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе конкретные преступные действия, совершенные Калашниковым Н.В, суд неверно квалифицировал действия осужденного.

Согласно приговору Калашников Н.В. осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета, организованной группой.

Из приговора следует, что указанное преступление совершено Калашниковым Н.В. в составе организованной группы, в которую входили неустановленный организатор, неустановленные соучастники, которые исполняли роль сотрудников службы социального обеспечения населения и осуществили звонок на абонентский номер М.., после чего перевели с её банковского счета денежные средства, а также сам осужденный, который по указанию неустановленного руководителя преступной группы, снял через банкомат денежные средства с переданной ему неустановленным лицом банковской карты, и передавал их неустановленному лицу.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Вместе с тем, данных о том, что Калашников Н.В, при совершении преступления, квалифицированного судом первой инстанции по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, действовал в составе именно такой группы, по делу не имеется. Доказательств устойчивости группы, членом которой, якобы являлся осужденный, в приговоре не приведено. Выводы суда о совершении Калашниковым В.Н. преступления в составе организованной группы не подтверждены доказательствами, указывающими на обоснованность данного вывода.

Между тем, согласно материалам уголовного дела, Калашников Н.В. непосредственно не совершал действий, составляющих объективную сторону преступления. Денежные средства в размере... рублей с банковского счета потерпевшей были переведены ранее неустановленными лицами на приисканную банковскую карту, а Калашников Н.В. лишь способствовал своими действиями совершению кражи.

Так, материалами дела установлено, что Калашников Н.В, выполняя отведенную ему преступную роль, находясь у банкомата АО "... ", расположенного по адресу:.., используя банковскую карту ПАО "... " N... переданную ему неустановленным лицом, осуществил снятие наличных денежных средств в размере... рублей.

Таким образом, Калашников Н.В. в непосредственном хищении денежных средств в размере... рублей с банковского счета потерпевшей М.., не участвовал, его роль в преступлении заключалась в снятии через банкомат, установленный в г. Ростов-на-Дону, денежных средств в размере... рублей и передачи их неустановленному соучастнику.

По смыслу закона действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п, надлежит квалифицировать как соучастие в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. В связи с чем, судебная коллегия квалифицирует действия осужденного Калашникова Н.В. по ч. 5 ст. 33, п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть, как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

На наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" указывает распределение между осужденным и неустановленными соучастниками ролей, согласованный, совместный и последовательный характер их действий, характеризующийся единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата - хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершение кражи в крупном размере установлен с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Калашникову Н.В. судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калашникова Н.В, судебная коллегия признает частичное признание им вины, наличие иждивенцев, их состояние здоровья, состояние здоровья самого осужденного; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного преступлением и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Оснований для признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Каких-либо данных об активном способствовании Калашникова Н.В. раскрытию и расследованию преступлению материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказания осужденного Калашникова Н.В, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, роли осужденного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление Калашникова Н.В. и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает исправление Калашникова Н.В. возможным лишь в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного наказания, и не находит оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания Калашникову Н.В. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия назначает исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года в отношении Калашникова Н... В... изменить:

- переквалифицировать действия Калашникова Н.В. с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...